12 C 52/2007-175 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobci se žalobou původně domáhali, aby jim žalovaná zaplatila částku 400 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že se žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo postavení rodinného domu s přípojkou elektro, vody a kanalizace, včetně čističky odpadních vod a spodní strany garáže s místem plnění na parcele par. [číslo] v [katastrální uzemí]. Dílo mělo být provedeno v období leden - září 2004, ovšem nebylo provedeno včas a bylo předáno žalobcům až dne 28. 2. 2005. Brzy po předání se objevila celá řada vad, které žalobci reklamovali nejdříve ústně, a to 1 m velká prasklina na severní straně od stropu ke dveřím v místnosti v 1. patře, ve stejné místnosti opadávala vnější omítka fasády, při montáži dveří byl poničen venkovní nátěr fasády okolo vstupních dveří o velikosti 1 m2. Později se objevily další závady, které žalobci reklamovali dopisem ze dne 21. 1. 2006, kdy se jednalo o tyto vady: nefunkční čistička odpadních vod, nefunkční vodárna, samovolné otvírání nebo naopak nemožnost uzamčení vchodových dveří, nefunkční dvoje dveře v podkroví, nekvalitně provedená základová deska ke garáži. Později žalovaná část závad odstranila, ale ke dni 19. 6. 2006 nebyly stále všechny vady odstraněny. 2. Na základě vypracovaného znaleckého posudku vzali žalobci žalobu částečně zpět co do částky 215 000 Kč s příslušenstvím. Při jednání dne 7. 1. 2021 bylo řízení ohledně této částky částečně zastaveno, takže předmětem řízení nadále zůstala částka 185 000 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Své stanovisko odůvodnila tím, že v žádném případě neuznává požadavek na slevu z ceny díla ve výši 400 000 Kč. Nesouhlasila ani s tím, že by nesplnila svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy. Naopak žalobci hrubě porušili smlouvu tím, že nezaplatili cenu za dílo a neumožnili žalované prohlídku díla jiným znalcem, když znalecký posudek, který si obstarali žalobci, se žalované jeví neadekvátní reálnému stavu díla 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo na provedení stavby rodinného domu KOMPAKT a dále že k předání díla došlo dne 28. 2. 2005 s vytknutou vadou pod bodem 5. zápisu. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že předmětem smlouvy o dílo bylo provedení novostavby rodinného domu KOMPAKT 46 s přípojkou elektro, vody a kanalizace, včetně čističky odpadních vod, kdy se jednalo o dvoupodlažní dům s obytným podkrovím bez podsklepení. Místem plnění byl pozemek par. [číslo] v [katastrální uzemí]. Doba plnění byla stanovena na období od ledna do září 2004 a cena díla byla sjednána ve výši 3 033 311 Kč, včetně DPH. Záruční doba odpovědnosti za vady byla sjednána na 60 měsíců ode dne předání díla ob jednateli. K předání díla došlo dne 28. 2. 2005. Při tom došlo k upřesnění ceny díla na částku 3 040 280 Kč, včetně DPH. Při předání díla byly také konstatovány vady díla spočívající v tom, že na venkovní špaletě okna ve štítu je opadaná štuková omítka o velikosti přibližně 20 cm2 s tím, že vada bude odstraněna do 15. 5. 2005. Dopisem ze dne 19. 6. 2006 žalobci uplatnili vady díla spočívající v 1 m velké prasklině na severní straně místnosti v prvním patře, opadávání vnější omítky fasády ve stejné místnosti, poničení venkovního nátěru fasády při pozdní montáži vstupních dveří, samovolné otevírání vchodových dveří, nefunkčnost dvojích dveří na balkon v prvním patře a nemožnost vyklopení okna v koupelně. Následně dne 12. 3. 2007 žalobci uplatnili další vady díla, které se na domě objevily, a to trhlina v nadpraží v podkroví domu v pokoji [číslo] deformace zárubní dveří do koupelny, nástropní trhliny v koupelně, trhliny v celém rozsahu místností v podkroví, vada v provedení styku svislých a vodorovných sádrokartonů v pokoji [číslo] odříznutí části zdiva ve dveřním otvoru mezi předsíní a halou, nedovírání nebo naopak samovolné otvírání vstupních dveří, porušení podkladové betonové vrstvy v garáži. Současně uplatnili požadavek na slevu díla ve výši 500 000 Kč. Dne 2. 4. 2007 proběhlo jednání mezi účastníky za účelem mimosoudní dohody ohledně vzájemných sporů. Dále má soud za prokázané, že většina vad díla vyplývá z vadného provedení díla realizační firmou (žalovanou). Výše orientačních nákladů na opravu pak činí 185 000 Kč. 6. Předmět díla, místo a termín plnění i cena za dílo jsou prokazovány předmětnou smlouvou o dílo mezi účastníky [číslo] ze dne [datum]. Z téže listiny pak vyplývá také ujednání účastníků o záruční době. Předání díla, včetně vytčené vady, je prokazováno zápisem o předání a převzetí díla ze dne 28. 2. 2005. Uplatnění vad díla dne 19. 6. 2006 je prokazováno dopisem z téhož dne. Další uplatnění vad díla ze dne 12. 3. 2007 vyplývá z dalšího dopisu zástupkyně žalobců ze dne 12. 3. 2007. Jednání o mimosoudním vyřešení sporů vyplývá ze zápisu o tomto jednání ze dne 2. 4. 2007. Skutečnost, že vady díla byly způsobeny při realizaci díla, je prokazována znaleckým posudkem [číslo] [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova]. Z tohoto posudku pak vyplývá také výše nákladů na odstranění vad díla. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když hodnověrnost těchto důkazů nebyla zpochybňována ani účastníky řízení. 7. S účinností od 1. 1. 2014 začal platit nový občanský zákoník, tj. zákon č. 89/2012 Sb. Podle § 3028 odst. 3 uvedeného zákona, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Z uvedeného vyplývá, že vztah mezi účastníky je třeba posuzovat podle právní úpravy platné ke dni vzniku závazku mezi nimi, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). 8. Podle § 645 odst. 1 ObčZ zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí ob jednatele, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti ob jednatele při zakázce vymíněné. 9. Podle § 507 odst. 1 ObčZ nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni věc užívat dohodnutým způsobem nebo řádně, je nabyvatel oprávněn domáhat se zrušení smlouvy. Jinak se může nabyvatel domáhat buď přiměřené slevy z ceny nebo opravy nebo doplnění toho, co chybí. 10. Vadou musíme rozumět, jestliže provedené dílo nemá vlastnosti dohodnuté mezi stranami nebo podpůrně stanovené zákonem. Smlouvou mezi účastníky nejsou nároky na kvalitu, resp. vlastnosti, nijak stanoveny. 11. Žalobci vůči žalované v průběhu dohodnuté záruční doby řádně uplatnili vady, které se vyskytly na díle. Za tyto vady ve smyslu ustanovení § 645 odst. 1 ObčZ odpovídá žalovaná, jako zhotovitelka, když jedna vada se objevila již při předání díla a další vady se objevily v průběhu záruční doby. Současně je ze znaleckého posudku jednoznačně prokázané, že se jedná o vady, které byly způsobeny zhotovitelem, tj. žalovanou. Z toho důvodu se mohou žalobci domáhat ve smyslu ustanovení § 507 odst. 1 ObčZ přiměřené slevy z díla, když se jedná o vady, které jinak neznemožňují věc užívat. Výše přiměřené slevy z ceny díla v částce 185 000 Kč vyplývá také ze znaleckého posudku, když se jedná o částku, kterou by bylo nutné vydat na opravu díla a odstranění vad. Z toho důvodu soud tuto částku považuje za přiměřenou slevu z ceny díla. 12. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobcům zaplatila částku 185 000 Kč jako slevu z ceny díla. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobcům žalovanou částku ve stanoveném termínu, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobcům vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to podle ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V § 1 uvedeného předpisu je stanovena výše ročních úroků z prodlení ve výši odpovídající repo sazbě vyhlašované ČNB k prvnímu dni kalendářního pololetí zvýšené o sedm procentních bodů. Tomuto ustanovení odpovídá úrok z prodlení, jak je uveden ve výroku I. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 OSŘ, kdy žalobci měli ve věci úspěch pouze částečný, neboť z původně žalované částky 400 000 Kč jim nakonec bylo přiznáno pouze 185 000 Kč, ovšem výše plnění zde závisela na znaleckém posudku, kdy se jednalo o otázku odbornou. Z toho důvodu mají žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobců spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 16 000 Kč a dále v nákladech na jejich zastoupení advokátem, a to na odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 8 500 Kč za jeden úkon, když ve věci učinil celkem 6 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření na vý