13 C 36/2021-28 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 782,64 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdce společnost T- [právnická osoba], uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvy o poskytování služeb č. 57162246. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil a nehradil své finanční závazky. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a jednání soudu se nezúčastnil. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 10. 10. 2018 uzavřena smlouva [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo také ujednání o pronájmu koncového zařízení, a to Samsung Galaxy J5. Současně bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že právní předchůdkyni žalobkyně vzniká právo na vrácení slevy. Zároveň bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek, se zbývající splátky stávají splatnými, stejně jako v případě ukončení smlouvy před sjednanou dobou trvání. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému splátky zařízení a tzv. zprostředkované služby v pravidelných měsíčních vyúčtováních. Následně T- [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Uzavření smlouvy [číslo] předání příslušného zařízení je prokazováno předmětnou smlouvou ze dne 10. 10. 2018. Z této smlouvy pak vyplývají také jednotlivá ujednání mezi účastníky. Fakturami T- [právnická osoba], je prokazováno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému měsíčně částky za splátky zařízení a tzv. zprostředkované služby. Postoupení pohledávky na žalobkyni je pak prokazováno smlouvou o postoupení pohledávek č. 080166-000-00 ze dne 12. 11. 2020. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným hodnotí soud jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Na základě této smlouvy odevzdala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předmět koupě (koncové zařízení), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu. V části, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytování zprostředkovaných služeb, hodnotil soud smlouvu uzavřenou mezi nimi dle § 1746 odst. 2 ObčZ jako nepojmenovanou. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení, které soud přiznal v požadované výši, která odpovídá § 1970 ObčZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno, proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 489 Kč.