15 C 59/2021-51 — Okresní soud v Chebu

Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27. listopadu 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 056,57 Kč. K odůvodnění žaloby uvedla, že jde o pohledávky žalobkyně z několika vyúčtování, a protože se zmínila o uzavření několika smluv s žalovaným v době od [datum] do [datum]. [datum] [datum], mohlo se jednat o závazkové vztahy, z nichž své nároky dovozovala. Skutkové vymezení žalovaných pohledávek bylo provedeno pouze tak, že jde o dlužné položky z vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 2 380 Kč, vyúčtování [číslo] Instalační poplatek [název]: 2 598 Kč, vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 3 997,99 Kč, vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 1 999,99 Kč, vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 48,33 Kč a vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 32,26 Kč. Podle žalobkyně byl žalovaný marně vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. ledna 2020. Dále se žalobkyně stejnou žalobou domáhala zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., aniž by tento nárok jakkoli odůvodnila. V podání ze dne 20. dubna tr. pak žalobkyně doplnila, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení typu [označení zařízení] [anonymizována čtyři slova] – [barva], IMEI [číslo]. Kupní cena byla stanovena ve výši 3 989 Kč a měla být zaplacena první splátkou 79 Kč při převzetí zařízení a v dalších 23 splátkách po 170 Kč. Splatnost jednotlivých plateb se řídila splatností jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný takto uhradil 1 530 Kč (9 x 170 Kč). Zbývajících 14 splátek v celkové výši 2 380 Kč (dále také jako„ žalovaný nárok 1“) bylo vyúčtováno dne [datum] v daňovém dokladu [číslo]. Dále se účastníci měli ve smlouvě [číslo] ze dne [datum] dohodnout na poskytnutí slevy žalovanému z kupní ceny tohoto koncového zařízení. Ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě byla tato sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (pozn. soudu: zřejmě v délce 24 měsíců a zřejmě jde o smlouvu s jiným předmětem plnění) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na předmětné zařízení, byly v souladu se smluvními ujednáními deaktivovány služby z předmětné smlouvy a smlouva (pozn. soudu: zřejmě jde o smlouvu s jiným předmětem plnění) byla předčasně ukončena. Proto bylo také žádáno zaplacení částky 1 000 Kč (dále také jako„ žalovaný nárok 2“) odpovídající poskytnuté slevě prostřednictvím vrubopisu, obsaženého ve vyúčtování [číslo] vystaveného k telefonnímu číslu [číslo] a účastnické smlouvě [číslo]. Ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě obsažené podle žalobkyně v účastnické smlouvě [číslo] mělo být uvedeno, že sleva poskytnutá na koncové zařízení [označení zařízení] [anonymizováno 5 slov], IMEI [číslo], k telefonnímu číslu [číslo], je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (pozn. soudu: zřejmě opět na 24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Další žalovanou pohledávkou tedy byla ona sleva v částce 3 997,99 Kč (dále také jako„ žalovaný nárok 3“), resp. její zaplacení, podle vrubopisu obsaženého ve vyúčtování [číslo]. Dále, ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě obsažené podle žalobkyně zřejmě v účastnické smlouvě [číslo] mělo být uvedeno, že sleva poskytnutá na zařízení [označení zařízení] [anonymizována čtyři slova] – [barva], IMEI [číslo], k telefonnímu číslu [číslo], je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (pozn. soudu: zřejmě opět na 24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Další žalovanou pohledávkou tedy byla ona sleva v částce 1 999,99 Kč (dále také jako„ žalovaný nárok 4“), resp. její zaplacení, podle vrubopisu obsaženého ve vyúčtování [číslo]. Dále, ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě obsažené podle žalobkyně zřejmě v účastnické smlouvě [číslo] mělo být uvedeno, že sleva poskytnutá na zařízení [označení zařízení] [anonymizována tři slova] - [barva], IMEI [číslo], k telefonnímu číslu [číslo], je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (pozn. soudu: zřejmě opět na 24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Další žalovanou pohledávkou tedy byla ona sleva v částce 4 tis. Kč (dále také jako„ žalovaný nárok 5“), resp. její zaplacení, podle vrubopisu obsaženého ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně měla dále uzavřít s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na číslo [číslo] [anonymizováno] Součástí smlouvy byla ujednání o pronájmu koncového zařízení v kategorii„ [název kategorie]“. Žalobkyně takto poskytla na neurčitou dobu žalovanému k užívání zařízení za podmínek uvedených v obchodních podmínkách služby [název služby] [anonymizována tři slova], které jsou nedílnou součástí této smlouvy, za úplatu a poplatky uvedené v příslušném ceníku pronájmu koncových zařízení, který je rovněž nedílnou součástí této smlouvy. Žalobkyně se pak domáhala zaplacení částek 48,33 Kč a 32,26 Kč (dále také jako„ žalovaný nárok 6“), jakožto alikvotní částky měsíčního nájemného dle ceníku, podle vyúčtování č. - [číslo] a [číslo]. Nakonec poslední (dále také jako„ žalovaný nárok 7“) pohledávka ve výši 2 598 Kč byla konkretizována jako doúčtovaní slevy k poplatku za odbornou instalaci k zařízení [označení zařízení] [anonymizována dvě slova] v kategorii„ [název kategorie]“, [číslo] k účastnické smlouvě [číslo]. Podle čl. 13 obchodních podmínek k této smlouvě byla sleva poskytnutá na odbornou instalaci podmíněna dodržením sjednané doba trvání účastnické smlouvy. Předmětné zařízení měla žalobkyně žalovanému nainstalovat dne [datum] na adrese uvedené v účastnické smlouvě, tj. [adresa žalovaného]. Vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků plynoucích z této účastnické smlouvy byla smlouva vypovězena žalobkyní dne [datum]. Služby z předmětné smlouvy proto byly deaktivovány a podmíněná sleva k instalaci zařízení ve výši 2 598 Kč byla požadována zpět prostřednictvím vyúčtování [číslo] se splatností daňového dokladu 14 dnů od vystavení. Žalovaný, ani jeho opatrovnice se k žalobě nevyjádřili a bez předchozí omluvy se nedostavili ani k prvnímu jednání před soudem, nařízenému ve věci na den 24. listopadu tr. Na tomto jednání byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení k jednotlivým žalovaným pohledávkám tak, aby bylo možné je podřadit pod příslušnou právní normu. Žalobkyně zopakovala výše uvedená tvrzení a jejich právní hodnocení, podle nichž bylo zřejmé, že všechny pohledávky mají svůj původ ve smlouvách účastníků. Ohledně žalovaného nároku 6 žalobkyně nebyla schopna uvést, k jakému období se částky vztahují a z jakého měsíčního nájemného byla stanovena jejich„ alikvótní“ výše. Z vlastní činnosti je soudu známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let mj. tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, vyjma nakládání s finanční částkou 1 000 Kč týdně. Z této formulace (stanovení výjimky a výjimky z výjimky) vyplývá, že soud považoval nakládání s finanční částkou 1 tis. Kč týdně za běžnou záležitost, k níž by jinak byl žalovaný neomezen. Zároveň je zřejmé, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti k jakémukoli jednání, jehož přímým důsledkem by bylo nakládání s vyšší částkou za období nejdéle jednoho týdne. Soud při rozhodování vycházel ze zjištění, že žalovaný trpí trvalou a léčbou neovlivnitelnou duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací s poruchami chování. Jeho osobnost je smíšeně poruchová, psychoinfantilní, manipulovatelná, emočně nestabilní. Žalovaný špatně čte, ale čtenému nerozumí. Zvládne se podepsat, nezná hodnotu peněz, nesmyslně proto utrácí a není schopen s penězi hospodařit. Žalovaný není schopen řešit složitější záležitosti každodenního života, není schopen adekvátně vyhodnotit důsledky uzavření jakékoliv smlouvy a není schopen spolehlivě realizovat plnění, která ze smluvních vztahů vyplývají. Je naopak schopen samostatně nakládat s finančními prostředky do limitu 1 000 Kč týdně, které mu budou vypláceny v dílčích dávkách ve formě kapesného. Při výslechu dokázal jednoduše odpovědět na jednoduché dotazy. Při dokazování soud již v tomto řízení z písemného znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne [datum], [číslo] zjistil, že výše uvedená duševní porucha postihuje žalovaného od jeho