8 C 349/2019-29 — Okresní soud v Chebu

Manžel návrhem ze dne 22. 10. 2019 požádal o rozvod manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum]. Uvedl, že u obou manželů se jedná o první manželství, které bylo uzavřeno po delší známosti. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Manželství od počátku nebylo zcela spokojené, ale manžel, který měl k manželce silný citový vztah, doufal, že manželka změní svůj vztah ke zneužívání návykových látek. Manželé před uzavřením manželství žili určitou dobu na Moravě, zejména s ohledem na to, aby manželka přerušila kontakt s přáteli, se kterými užívala návykové látky. Po návratu do Mariánských Lázní v únoru 2017 ale manželka opět navázala kontakt se starými přáteli, začala opět ve větší míře požívat alkoholické nápoje a od léta 2019 i pervitin. Nyní užívá údajně jen marihuanu. Mezi manželi docházelo k častějším hádkám, protože manželka se nestarala o děti, v nočních hodinách navštěvovala diskotéky a domů se vracela v ranních hodinách v podnapilém stavu. Opakovaně došlo z její strany k závažným excesům, kdy děti byly odebrány policií, protože byla s kamarádkou ve značně podnapilém stavu. Manžel se opakovaně snažil manželství zachránit, ale manželka přes nesčetné sliby své chování opakovala. Manžel se proto i s dětmi odstěhoval ze společné domácnosti a od 1. 9. 2019 bydlí u své matky. Manželství je jen formální, neplní svůj účel a manžel nemá zájem o obnovení manželského soužití. Manželka se k žalobě písemně nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Z manželovy výpovědi bylo prokázáno, že v manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], od počátku existovaly problémy v souvislosti s manželčinými problémy s alkoholem a drogami. Tyto problémy se přes manželovu opakovanou snahu nepodařilo vyřešit, když manželka své z dlouhodobého hlediska nezměnila. Manželé spolu nežijí od června 2019, od té doby soužití neobnovili. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], péče o něž na dobu po rozvodu manželství rodičů je upravena rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 20. 5. 2020 a jímž byly obě dvě děti na dobu po rozvodu manželství svěřeny výlučně do péče otce, neboť matka o děti nepečuje a je bez dlouhodobějšího zaměstnání, zatímco otec se o děti stará a má stálý příjem. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je patrné z toho, že manželé spolu již více než jeden a půl roku nežijí, obnovení soužití je krajně nepravděpodobné. Protože je upravena péče o nezletilé děti na dobu po rozvodu a není zde žádný výjimečný důvod, který by odůvodňoval odepření rozvodu manželství, soud manželství rozvedl. Za příčinu rozpadu manželství soud považuje chování manželky, která ještě před manželstvím a poté v jeho průběhu nadměrně užívala alkohol a zneužívala drogy, dávala přednost těmto svým zájmům před manželem a dětmi. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení, avšak náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V tomto případě je za rozpad manželství odpovědná výlučně manželka. Ta navíc se soudem nijak nekomunikuje, takže bylo účelné, že se manžel nechal v řízení právně zastoupit advokátkou tak, aby odborným právním zastoupením úspěšně docílil rozvodu zcela nefunkčního manželství. Tyto okolnosti proto vedou soud k závěru, že je namístě, aby manželka manželovi nahradil účelně vynaložené náklady řízení, jimiž jsou soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, účast u jednání soudu) po 1 500 Kč dle 9 odst. 1 a § 7 odst. 4 AT a související 3 náhrady hotových výdajů v paušální výši dle § 13 odst. 3 AT. Dále pak náhrada promeškaného času advokátky za cestu k jednání soudu a zpět za 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 AT a cestovné k jednání soudu 414 Kč. Manželova advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, manžel má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je jeho osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má manželka dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám manželovy advokátky.