8 C 600/2020-29 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinností aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], na jejímž základě žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná částka 13 545,20 Kč je cenou za služby třetích stran ve výši 504,26 Kč, součtem zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 6 870 Kč, podmíněnou slevou ve výši 6 000 Kč a neuhrazeného měsíčního pojistného 170,94 Kč. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení ve výši 5 160 K; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění [typ pojištění] [anonymizována dvě slova] ve výši 170,94 Kč a splátky zařízení 570 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se předplaceného uvítacího tónu 15,13 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla 79 Kč a splátky zařízení 570 Kč; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se předplaceného uvítacího tónu 15,13 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla 395 Kč a splátky zařízení 570 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí zařízení, část ve výši 2 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 11 960 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 520 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [typ zařízení] [příjmení] [příjmení] [rok], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí zařízení, část ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 1 150 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 50 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil vystavovaná vyúčtování, proto žalobkyně zesplatnila a vyúčtovala dosud neuhrazené splátky a poté, kdy došlo kvůli neplacení k vypovězení smluv, i doplatek kupní ceny, který byl předmětem podmíněné slevy. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění [typ pojištění] [anonymizována dvě slova] na základě souhlasu s pojištěním č. [číslo], kdy pojištění se řídí rámcovou smlouvou mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné, což zčásti nesplnil. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil byť jen částečně, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní (v žalobě uvedených účastnických smluv, Všeobecné podmínky [právnická osoba], [podmínky pojistění] [anonymizováno], v žalobě uvedená vyúčtování a podrobné rozpisy k nim, ceníky tarifů a služeb, výpověď účastnických smluv, předžalobní upomínka ze dne 14. 8. 2020 s dokladem o odeslání dne 14. 8. 2020) za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, mimo jiné i tzv. služby třetích stran, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému koncová zařízení, jejichž kupní cena byla podmíněně snížená o 2 000 Kč a 4 000 Kč pro případ, že doba trvání smlouvy bude 24 měsíců. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil vyúčtování, a proto smlouvu oprávněně vypověděla. Žalovaný neuhradil ani uvedená vyúčtování za služby třetích stran, vyúčtovaný doplatek kupní ceny a sjednané pojistné. Bylo na žalovaném, pokud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně o dluhu na platbách a oprávněnosti žalobkyniny výpovědi smlouvy, s tvrzením o neuhrazení služeb třetích stran a doplatků kupní ceny, či jinou pro řízení podstatnou skutečností, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil skutečnosti odlišné od žalobních tvrzení. Žalovaný takto neučinil, tudíž soud vychází z toho, že žalobkynina tvrzení jsou pravdivá. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu a dále ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, tedy nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 OZ, za podmínek stanovených zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve vztahu k poskytovaným elektronickým službám, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Žalobkyně v daném případě své povinnosti dostála, když žalovanému odevzdala předmětná zařízení a poskytovala služby třetích stran, žalovaný však svou povinnost nesplnil, neboť nezaplatil vyúčtované služby ani služby třetích stran a následně doúčtovanou část kupní ceny poté, kdy nesplnil podmínku délky trvání smluvního vztahu, kterou bylo poskytnutí slevy podmíněno. Stejně tak žalovaný neuhradil část pojistného, kterou měl žalobkyni hradit s ohledem na svoji účast na pojistné smlouvě, kterou rámcově pro své klienty sjednala žalobkyně u třetí osoby, přičemž platby pojistného měly být dle smlouvy placeny žalobkyni. Soud proto žalovanému uložil uhradit dluh na platbách za služby třetích stran, dluh na doplatku kupní ceny a pojistném, a to včetně úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. V tomto případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podávanou na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, soudu proto žalobkyni přiznal náklady v režimu § 14b AT. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.