8 C 603/2020-34 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou od žalované domáhala zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ acp iii - 2014 combi“, jímž si žalovaná sjednala pojištění automobilu Volvo, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 375 Kč se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl dne 16. 10. 2018. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 16. 7. 2019, přičemž pojištění z důvodu neuhrazení pojistného zaniklo dne 25. 10. 2019. Dlužné pojistné za období od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019 aktuálně činí 266 Kč, když žalovaná po zaslání předžalobní upomínky uhradila 3 730 Kč. Dále žalovaná dluží poplatek za upozornění na neuhrazení pojistné ze dne 19. 8. 2019 ve výši 80 Kč, upomínky k zaplacení dlužného pojistného po 300 Kč ze dnů 9. 9. 2019 a 6. 11. 2019 a poplatek 300 Kč za pokus o smír ze dne 2. 2. 2019. Úrok z prodlení v zákonné výši z původní dlužné částky 4 678 Kč je za období od 26. 10. 2020 do 27. 8. 2020 kapitalizován na částku 241 Kč. Dluh žalovaná neuhradila přes žalobkyninu písemnou upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ohledně produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (Autopojištění Combi Plus III) tovární značky Volvo S70, [registrační značka], a to od 16. 10. 2018 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 375 Kč čtvrtletně, kdy dnem splatnosti prvního plnění byl první den pojištění. Pojištění zaniklo dne 25. 10. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne 16. 7. 2019. Dlužné pojistné za období od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019 činí 3 696 Kč. Žalovaná uhradila platbami ze dne 2. 3. 2020, 16. 3. 2020 a 18. 5. 2020 částku 3 730 Kč. Na pojistném jí tedy vznikl přeplatek 34 Kč. Žalované však vedle dluhu na pojistném vznikl také dluh na smluvně sjednaném poplatku za zaslání upozornění/upomínky za neuhrazené pojistné. Žalobkyně vznesla nárok celkem na částku 980 Kč, po započtení přeplatku na pojistném 34 Kč, tedy měla mít žalovaná na poplatcích dluh 946 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že skutečně odeslala upomínku elektronickou cestou, za níž nárokuje 80 Kč, a dále upomínky a pokusu o smír, za které žalobkyně nárokuje po 300 Kč, s výjimkou upomínky ze dne 9. 9. 2019, kde byla doložena kopie poštovní dodejky. Soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Protože žalovaná pojistné přestala hradit, vzniklo žalobkyni na základě pojistné smlouvy právo na poplatky za upomínky. V rozsahu, v němž bylo vyhotovení a odeslání upomínek (přesněji upomínky) prokázáno, soud žalobě vyhověl, když do částky 300 Kč započetl výše uvedený přeplatek 34 Kč. Ve vztahu k upomínkám, jejichž odeslání žalované prokázáno není, soud žalobu zamítl. Ve věci měla větší míru úspěchu žalovaná, vzniklo jí tak dle § 142 odst. 2 OSŘ právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované, která by po celé řízení pasivní však žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud rozhodl, že účastnice vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení nemají.