12 C 418/2021-56 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 257 328 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [anonymizováno] s počátkem pojištění od 11. 2. 2013 (dále také„ pojistná smlouva“), na základě níž bylo sjednané mj. úrazové pojištění a pojištění pracovní neschopnosti. Při uzavírání pojistné smlouvy žalovaný nepravdivě zodpověděl otázku o sjednání jiného pojištění, když úmyslně zamlčel podstatné údaje, a to, že na stejný pojistný zájem již dříve sjednal další pojistné smlouvy, a to dne [datum] s pojistitelem [právnická osoba], dne 29. 11. 2012 s pojistitelem [právnická osoba], dne [datum] s pojistitelem [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], dne 29. 11. 2012 s pojistitelem [anonymizováno] životní pojišťovna, přičemž v případě, že by byly tyto skutečnosti žalobkyni známy, žalobkyně by s žalovaným pojistnou smlouvu neuzavřela a pojistná plnění tudíž nevyplatila. Žalovanému byla na základě pojistné smlouvy vyplacena pojistná plnění v celkové výši 257 328 Kč, což představuje škodu, která byla způsobena žalobkyni, když dne 4. 6. 2013 byla žalovanému potvrzena výplata pojistného plnění ve výši 44 000 Kč za pojistnou událost číslo 2013 [číslo] ([anonymizována dvě slova]), ke které došlo dne 1. 3. 2013, dne 16. 10. 2013 byla potvrzena výplata pojistného plnění ve výši 57 050 Kč za pojistnou událost číslo 2013 [číslo] (pracovní neschopnost v období od 7. 3. 2013 do 16. 8. 2013), současně byl žalovaný zproštěn povinnosti hradit pojistné v době trvání pojistné události ve výši 4 452 Kč (částka 1 393 Kč byla započtena na dlužné pojistné a částka 3 059 Kč poukázána na účet žalovanému), dne [datum] byla žalovanému potvrzena výplata pojistného plnění ve výši 12 000 Kč za pojistnou událost číslo 2014 [číslo] (úraz dolní končetiny), ke které mělo dojít dne 30. 1. 2014, dne 26. 5. 2014 byla žalovanému potvrzena výplata pojistného plnění ve výši 17 500 Kč za pojistnou událost číslo 2014 [číslo] (pracovní neschopnost v období od 31. 1. 2014 do 21. 3. 2014), současně byl žalovaný zproštěn povinnost hradit pojistné v době trvání pojistné události a částka 1 484 Kč byla poukázána na účet žalovaného, dne 3. 7. 2014 byla žalovanému potvrzena výplata pojistného plnění ve výši 80 000 Kč za pojistnou událost číslo 2013 [číslo] (úraz kolene – trvalé následky), ke které mělo dojít dne 1. 3. 2013, dne 3. 7. 2015 byla žalovanému potvrzena výplata pojistného plnění v částce 24 000 Kč za pojistnou událost číslo 2015 [číslo] (úraz horní končetiny a hrudníku), ke které mělo dojít dne 14. 9. 2014, dne 8. 7. 2015 byla žalovanému potvrzena výplata pojistného plnění ve výši 16 100 Kč za pojistnou událost číslo 2014 [číslo] (pracovní neschopnost od 6. 9. 2014 do 31. 10. 2014), současně byl žalovaný zproštěn povinnosti hradit pojistné v době trvání pojistné události a částka 742 Kč byla poukázána žalovanému. Žalobkyně se dne 27. 7. 2017 připojila se svým nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení vedenému proti žalovanému. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 11. 2020, č.j. 5 T 76/2017-973, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2021, byl žalovaný uznán vinným z pokračujícího přečinu pojistného podvodu dle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 trestního zákoníku, kterého se dopustil i jednáním vůči žalobkyni, když úmyslně zamlčel podstatné údaje v souvislosti s uzavíráním pojistné smlouvy. Soud v trestním řízení o nároku žalobkyně na náhradu škody nerozhodl. Vzhledem k tomu, že jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši 257 328 Kč, kterou žalovaný přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradil, uplatnila žalobkyně předmětný nárok podanou žalobou. 2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou s tím, že občanskoprávní nárok žalobkyně vůči žalovanému nevznikl, neboť absentuje právní titul, na základě něhož by se žalobkyně svého nároku oprávněně domáhala. Namítl neúplnost žalobních tvrzení ze strany žalobkyně. Uvedl, že žalobkyně neučinila žádný právní úkon poté, co zjistila zamlčení uzavření pojistných smluv na stejný pojistný zájem s jinými pojistiteli tak, aby jí mohl případně vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení z vyplacených pojistných plnění, anebo nárok na odmítnutí dosud nevyplaceného pojistného plnění. Žalovaný uzavřel s žalobkyní platnou pojistnou smlouvu, na základě níž žalobkyně po jednotlivých pojistných událostech vyplatila žalovanému pojistná plnění. Uzavření jiných pojistných smluv na totožný pojistný zájem bylo žalobkyni známo, neboť tato skutečnost byla známa obchodnímu zástupci žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně bez zbytečného odkladu poté, co nejpozději v okamžiku uplatnění nároku na náhradu škody v adhézním řízení vůči žalovanému, zjistila skutečnosti, které nyní namítá, nevyužila právo odstoupit od pojistné smlouvy, žalobkyni nárok na zaplacení předmětné částky představující vyplacená pojistná plnění nevznikl. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu číslo návrhu [číslo] o životním pojištění [anonymizováno], předmětem pojištění bylo pojištění žalovaného pro případ smrti, pro případ smrti úrazem, trvalých následků úrazu, poškození úrazem, pracovní neschopnosti a medicínské asistence, přičemž žalovaný se zavázal hradit lhůtní pojistné v částce 742 Kč měsíčně (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný ve zdravotním dotazníku k pojistné smlouvě na dotaz, zda má již sjednáno nebo v současné době sjednává jiné pojištění osob, odpověděl záporně. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou žalobkyně a žalovaného dne 10. 2. 2013, [číslo] byla žalovanému vyplacena pojistná plnění v celkové výši 250 650 Kč a žalovaný byl zproštěn povinnosti hradit pojistné v době trvání pojistné události v celkové výši 6 678 Kč, s čímž ostatně korespondují sdělení žalobkyně ze dne 4. 6. 2013, ze dne 16. 10. 2013, ze dne 26. 5. 2014, ze dne 3. 7. 2014, ze dne 3. 7. 2015, ze dne 8. 7. 2015 a výpisy z bankovního účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] Žalobkyně se podáním ze dne 27. 7. 2017, odeslaným téhož dne, připojila s nárokem na náhradu škody v celkové výši 272 022,60 Kč k řízení vedenému vůči žalovaného u [stát. instituce], [číslo jednací], a to v souvislosti s žalovaným nepravdivě uvedenými skutečnosti v předmětné pojistné smlouvě ohledně sjednání dalších pojistných smluv s jinými pojistiteli na shodné pojistné riziko, kdy v důsledku toho došlo k neoprávněné výplatě pojistných plnění v této výši (návrh žalobkyně ze dne 27. 7. 2017). Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 11. 2020, č.j. 5 T 76/2017-973, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2021, byl žalovaný uznán vinným pokračujícím přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) odst. 4 trestního zákoníku, a to pod bodem 4. jednáním spočívajícím v tom, že při uzavření pojistné smlouvy s žalobkyní dne 10. 2. 2013 úmyslně zamlčel podstatné údaje, a to, že na stejný pojistný zájem uzavřel již v předchozí době pojistné smlouvy s jinými pojistiteli, přičemž v důsledku toho mu byla žalobkyní vyplacena částka 257 328 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se nepřipojila řádně s nárokem na náhradu škody, soud v trestním řízení o tomto nároku nerozhodl. Předžalobní výzvou ze dne 13. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k náhradě škody spočívající ve výplatě pojistných plnění z pojistné smlouvy v celkové výši 257 328 Kč. 4. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ZPS“). Žalovanému bylo z pojistných událostí na základě pojistné smlouvy vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 250 650 Kč a žalovaný byl zproštěn povinnosti hradit pojistné v době trvání pojistné události v celkové výši 6 678 Kč. Žalobkyně se nároku domáhala z titulu jí tvrzené odpovědnosti žalovaného za škodu. Soud v tomto směru poukazuje na to, že zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném do 31. 12. 2013, spojoval s poskytnutím nepravdivých informací při sjednání pojistné smlouvy odlišné následky, když pojistitel měl ve smyslu ust. § 23 odst. 1 ZPS právo od smlouvy odstoupit, jestliže při pravdivém a úplném zodpovězení dotazů by pojistnou smlouvu neuzavřel, přičemž toto právo může pojistitel uplatnit do dvou měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistil, jinak právo zanikne. To platí i v případě změny pojistné smlouvy. Žalobkyně po pojistných událostech měla povinnost provést ve smyslu ust. § 16 ZPS šetření, přičemž ve smyslu ust. § 24 odst. 1 písm. a) ZPS, může pojistitel plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události a kterou nemohl zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených pís