13 C 29/2022-59 — Okresní soud v Chebu

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 294 Kč s příslušenstvím, které se žalobou domáhala žalobkyně vůči žalovanému z titulu dluhu na pojistném ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ze dne 22. 7. 2020, [číslo]. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalobkyni lze vytknout nedostatek obecné obezřetnosti k zamezení vzniku sporů, když neinkasovala pojistné v okamžiku uzavření pojistné smlouvy. Není také zřejmé, zda se žalovaný dozvěděl o výzvách k úhradě. Sám se pokusil dohledat osobu žalovaného, ale bezúspěšně. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen LT 35, [registrační značka], VIN: [kód] na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 981 Kč. Pojistné žalovaný řádně nehradil, proto došlo k zániku pojištění a ke dni 9. 11. 2020 činilo neuhrazené pojistné částku 2 094 Kč. Předmětná smlouva je pojistnou smlouvou podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z dané smlouvy byla žalobkyně povinna nahradit poškozeným náhradu škody způsobenou provozem vozidla ve smlouvě specifikovaného a žalovaný byl povinen hradit pojistné do doby zániku pojištění. Neuhrazené pojistné za dobu do 9. 11. 2020 činilo částku 2 094 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to podle ustanovení § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku, a to včetně poplatku za upomínky ve výši 200 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal ji soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě a podání žaloby) po 200 Kč, za tři režijní paušály za tyto úkony po 100 Kč. Součástí nákladů žalobkyně je také 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 489 Kč.