15 C 350/2021-64 — Okresní soud v Chebu

Návrhem, doručeným soudu dne 6. října 2021, se navrhovatelka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželem od května roku [rok] nežije, neboť ten se odstěhoval do [obec] a našel si jinou partnerku a že o poměrech dosud nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu již rozhodl zdejší soud. Vyloučila obnovu manželského soužití. Manžel navrhovatelky uváděl, že důvodem jeho odchodu ze společné domácnosti byla nevěra navrhovatelky. Potvrdil, že v současné době již žije s jinou ženou a vyjádřil pochybnosti o tom, že by manželské společenství mohlo být obnoveno. Soud z oddacího listu zjistil, že prohlášení o manželství účastníků bylo provedeno dne [datum] před [stát. instituce] a že manželství je zapsáno v matriční knize manželství téhož úřadu ve svazku [číslo] ročníku [rok] na listu [číslo] pod pořadovým [číslo]. Z výslechu navrhovatelky soud zjistil, že přibližně před dvěma léty si účastníci přestali rozumět v oblastech společného soužití a proto se manžel navrhovatelky odstěhoval. Navrhovatelka již jeden a půl roku žije s jiným mužem ve společné domácnosti. Rozvrat manželství potvrzovalo i vyjádření manžela navrhovatelky, byť ten je přičítal manželské nevěře, kdy se navrhovatelka měla od něj ještě předtím odstěhovat na půl roku. V každém případě bylo zřejmé, že jen krátkodobá nevěra může být důsledkem náhlého hnutí mysli či jen výsledkem příležitosti. Pokud ovšem (podle manžela navrhovatelky) mělo dojít ke dlouhodobému odloučení, muselo být jistě vyvoláno nesouladem manželského soužití. V současné době je přitom lhostejno, kdo z manželů jej vyvolal či zapříčinil. Každý z nich totiž již žije v jiném partnerském svazku a naopak žádný z nich se o obnovu manželského společenství nehodlá snažit. Jistou příčinou rozvratu manželství účastníků tedy je nesoulad v manželském soužití. Zjišťování dalších skutkových podrobností není pro výsledek tohoto řízení potřebný a byl by jen nežádoucím zásahem státu do soukromí účastníků. Z vlastní činnosti je soudu známo, že o poměrech nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství rozhodl zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]. Výrokem I. proto soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) rozvedl manželství účastníků, neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To je zřejmé z toho, že účastníci spolu jako manželé nežijí přinejmenším rok a půl ani jeden z nich zjevně nechce obnovit manželské společenství (§ 687 odst. 2 OZ). Protože soud rozhodl o poměrech dosud nezletilých dětí manželů pro dobu po jejich rozvodu byla splněna i podmínka stanovená v § 755 odst. 3 OZ. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZŘS“) na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu.