20 C 117/2012-908 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), zaniknuvšího rozvodem manželství žalobce a žalované, předmětem řízení učinil shora pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku popsané nemovitosti (dále též„ předmětné nemovitosti“), více než 25 movitých věcí, pod body II. a III. výrokové části tohoto rozsudku pak uvedené 2 společné závazky bývalých manželů, další dluh, vzniklý na základě smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z prostředků [název fondu] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem jako„ příjemcem úvěru“ a [název fondu] [anonymizována tři slova], [IČO], jako věřitelem a zůstatek na běžném účtu, vedeném na jméno žalované. 2. Žalovaná s rozsahem movitých věcí, které žalobce označil jako součást SJM, původně nesouhlasila, tvrdila, že některé z těchto do masy SJM nespadají, opačně určovala v případě dalších jiných movitých věcí, předmětem řízení učinila závazek na běžném účtu, vedeném pro tuto u [právnická osoba], pod č. [bankovní účet] ve výši 29 921,52 Kč, dále závazek u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který vznikl za trvání manželství a který uhradila ze svých výlučných prostředků, konečně pohledávku za [jméno] [příjmení] ve výši 10 000 Kč, přiznané v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a vymáhané soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u tohoto pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud dále jako součást SJM označila další závazky manželů (dluh u [právnická osoba] ve výši 11 392,50 Kč, dluh u [stát. instituce] ve výši 3 339 Kč), pak na tomto již nesetrvala poté, co bylo zjištěno, že k zániku dluhů došlo jejich splněním ještě v době trvání manželství. 3. V rámci vedeného řízení se oba účastníci řízení posléze shodli na tom, že předmětem řízení zůstanou toliko předmětné nemovitosti a závazky dle bodů II. a III. výrokové části tohoto rozsudku, dále závazek vzniklý na základě smlouvy [číslo] o poskytnutí úvěru z prostředků [název fondu ] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a [název fondu] [anonymizována tři slova], [IČO], ke dni rozhodování soudu zaniklý jeho úplným splněním (uhrazením), žalovaná setrvala na návrhu vypořádat rovněž záporný zůstatek na výše uvedeném běžném účtu, vedeném na její jméno u [právnická osoba], a dluh u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jež uhradila z výlučných prostředků. V návaznosti na délku řízení a průběh dokazování zaujaly strany sporu protichůdná stanoviska potud, že navrhly, aby soud předmětné nemovitosti přikázal do vlastnictví protistraně spolu se závazkem uhradit výlučně protistranou závazek popsaný pod bodem II. výrokové části tohoto rozsudku, žalobce zdůrazňoval, že je namístě přihlédnout též k tomu, jakým způsobem žalovaná po zániku manželství v době předtím, že se rovněž z nemovitostí odstěhovala, tyto zdevastovala a snížila tak jejich hodnotu, naopak žalovaná poukazovala na to, že po zániku manželství do nemovitostí rovněž investovala a tyto zhodnotila vycházejíc z předpokladu, že je bude společně se svými dětmi užívat. 4. O podané žalobě rozhodl nadepsaný soud rozsudkem ze dne 14. 10. 2019, č. j. 20 C 117/2012-680, poté, co byl tento rozsudek k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2020, č. j. 56 Co 3/2020-92, doplnil soud prvého stupně rozsáhlým způsobem, i dle pokynů odvolacího soudu, jimiž byl a je bezezbytku vázán, dokazování a na základě tohoto může zopakovat či dále nově uvést následující. 5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a z dále uvedených písemných důkazních prostředků soud předně zjistil, že manželství žalobce a žalované, uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], tímto dnem manželství účastníků řízení zaniklo a zaniklo tak i jejich společné jmění. Jak dále vyplynulo nejen ze shodných tvrzení účastníků řízení, ale i kupř. z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a svědka [celé jméno svědka], syna žalované, po dobu manželství účastníci řízení rekonstruovali výše popsaný dům [adresa], kdy byla rekonstruována ložnice, komora a koupelna a toaleta, byly vybudovány nové rozvody topení a vody, byl instalován nový kotel na tuhá paliva a nový bojler apod., obsáhle pak tuto rekonstrukci popsal včetně toho, co bylo v jednotlivých místnostech realizováno či instalováno právě svědek [celé jméno svědka] (protokol o jednání ze dne 26. 5. 2021 a 30. 6. 2021), jenž rovněž potvrdil, že rekonstrukce domu v době soužití účastníků řízení byla však bohužel vedena také způsobem, jímž došlo ke znehodnocení tohoto domu zejména tak, že provedenými pracemi došlo k výraznému zásahu do statiky domu. Před rozvodem manželství se z předmětných nemovitostí během října a listopadu 2011 žalobce odstěhoval, následně poté po zániku manželství realizovala žalovaná jednak udržovací a záchovné práce, které měly za účel sanovat rizika vzniklá v souvislosti s narušenou statikou domu, jednak další práce, jež měly vést a vedly ke zhodnocení domu, jeho lepší využitelnosti a měly zvýšit komfort bydlení alespoň v části domu, neboť v domě nadále bydlela. Pokud se žalovaná v rámci svých vyjádření včetně písemného podání ze dne 24. 2. 2021 zmiňovala o realizaci omítek a příčky, elektrických rozvodech, vyměněných oknech, zazdění dveří aj., zejména také o zbudování rozvodů podlahového vytápění až do fáze pokládky plnohodnotných podlah, vše v prvém nadzemním podlaží, a o oněch udržovacích a záchovných pracích, spočívajících zejména v osazení trámoví a vzpěr apod., odpovídá toto obsahu výpovědi svědka [celé jméno svědka] či jeho otce [celé jméno svědka] staršího, bývalého manžela žalované, jež k uvedenému popsal, že po odstěhování žalobce z domu byl požádán žalovanou o shlédnutí domu, zjistil, že byly vybourány nosné zdi a navrhl prostor osadit 6 trámy, což bylo i následně realizováno, došlo i k osazení místnosti 3 okny a k přípravě na podlahové vytápění, podlahové topení bylo zcela vybudováno včetně„ vylití“ betonu. O věrohodnosti obou svědků v daném případě nemá soud důvodu pochybovat tím spíše, pokud některé tyto práce byly obdobně popsány svědkem [celé jméno svědka] a rovněž tak v rámci znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] a výpovědi znalce, který v případě prve podaného znaleckého posudku nemovitosti včetně interiérových částí shlédl (viz dále). Nicméně následně v letních měsících roku 2015 i žalovaná nemovitosti opustila a tyto až doposud opuštěné a nikým neobývány zůstaly. Před samotným odstěhováním z nemovitostí však žalovaná nikoli korektním a veskrze neodborným způsobem provedla zejména v samotném domě různé zásahy, odstranila mnohé věci, kterými byl dům vybaven, došlo tak naopak ke snížení hodnoty domu oproti původnímu stavu. Soud stejně tak nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti popisu počínání žalované žalobcem v rámci jeho vyjádření ze dne 9. 2. 2016, kterému předcházel vstup žalobce do uvedeného domu společně se svědkem [celé jméno svědka] a následně za asistence policejního orgánu, obdobně dle vyjádření žalobce ze dne 14. 10. 2020, k čemuž žalobce i připojil na místě samém pořízené fotografie. Ve shodě s tímto svědek [celé jméno svědka] uvedl, že po vstupu do nemovitosti společně se žalobcem (viz výše) zde viděl v kotelně ulámané trubky rozvodů vody, topení a plynu, scházel kotel na pevná paliva a bojler, vypínače, instalované radiátory v kotelně a na toaletě, vše bylo tzv. ukrouceno, v kotelně se dále nenacházely ani rozvaděč a rozdělovač, chyběl rozvaděč na podlahové vytápění, obě jističové skříně, vypínače zásuvky, obložky a dveře, vana, baterie, koupelna byla tzv. holá, chybělo i umyvadlo, obdobně byla odstraněna vodárna ve sklepě včetně čerpadla filtrů, byly uříznuty trubky, v horním patře byly odstraněny radiátory, vana Obsáhle bylo toto rovněž popsáno ve znaleckém posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 10. 10. 2016, který doplnil v rámci své výpovědi realizované při jednání konaném dne 7. 6. 2017, kdy rovněž konstatoval, které z prezentovaných věcí při osobní prohlídce domu nezaznamenal, poukazoval zejména na nefunkční elektroinstalaci, vodovod, vytápění, s tím, že na hodnotě domu se projevila nedokončená modernizace, kdy vůbec nebyla tato provedena v podkroví, dům není zateplený, chyběly osazené dveře do obložkových zárubní, jeden ze dvou kotlů, zásobník teplé užitkové vody, elektrický rozvaděč, elektrické spínače, zásuvky a některá svítidla, v koupelně v prvém nadzemním podlaží byla vybouraná vana, v koupelnách chyběly osazené výtokové armatury, obdobně topná tělesa v podkroví a rovněž rozvaděč a sběrač na okruzích podlahového vytápění, zabýval se stejně tak tím, že ke snížení hodnoty nemovitostí došlo z důvodu neodborných zásahů do nosných konstrukcí, které způsobily poruchy zdiva v podkroví a vyžádaly si proto nutné opravy. Znalec potvrzoval, že naopak ke zhodnocení domu došlo realizací podlahového vytápění v prvém nadzemním podlaží, částečnou výměnou oken, odizolováním obvodo