8 C 372/2021-37 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po vyzkoušení. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Smlouvu o předfinancování lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na jejím základě se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dále žalobkyně umožňuje zákazníkům zřídit si [název karty] [anonymizováno], prostřednictvím níž má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [název účtu] [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa], kde žalovaná vložila do formuláře unikátní kód, který jí byl zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaná využila služeb v celkové výši 4 970,27 Kč, neuhradila ničeho. Žalovaná vzala na vědomí, že žalobkyně má nárok na poplatek z prodlení a na tomto poplatku žalobkyně požaduje 1 299,50 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Nebylo prokázáno uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, protože pod smlouvou zcela absentuje jakýkoliv podpis, včetně SMS kódu. Navíc unikátní SMS kód ze své podstaty není obvyklým podpisem žalované a ničím není prokazováno, že právě žalobkyní tvrzený SMS kód byl žalované zaslán a že by ta jej připojila jako svůj elektronický ad hoc podpis k tvrzené smlouvě. Výpis z žalobkynina interního systému je soukromou listinou vyhotovenou samotnou žalobkyní, tedy důkazem nedostatečně nezpůsobilým prokázat jednání žalované. Tvrzení o tom, že žalovaná zadala autorizační klíč a že bez zadání autorizačního klíče by k podpisu smlouvy nemohlo dojít, též není ničím prokazováno. Stejně tak není prokázáno, že žalobkyně skutečně za žalovanou třetím osobám uhradila žalované závazky, když předložené listiny toto neprokazují vzhledem k tomu, že se jedná o soukromé listiny jednostranně vyhotovené žalobkyní, bez jakéhokoliv zjevného odsouhlasení žalovanou, či potvrzení třetí stranou. Za takové situace nemohl soud žalobě vyhovět ohledně žalobkyní uplatňovaných nároků, majících oporu v tvrzeném smluvním ujednání. Žalobě pak nemohlo být vyhověno ani zčásti z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž by došlo, pokud by bylo prokázáno, že žalobkyně plnila za žalovanou její závazky, neboť ani toto plnění není ničím prokázáno. Soud proto žalobu zamítl. Ve věci měla plný úspěch žalovaná, která však byla v řízení pasivní a náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ jí nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.