9 C 125/2022-54 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 9. 2021 domáhala vůči žalované zaplacení částky 23 120,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 24. 4. 2021 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno 7 slov], a žalovanou po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 23 120,06 Kč, a to na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalované původním věřitelem poskytnut prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle [název smlouvy] [anonymizována dvě slova] v části obchodních podmínek [čl. číslo] pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – [název úvěrové smlouvy] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 23 120,06 Kč a splatností dne 23. 4. 2021. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně do 23. 4. 2021. Žalovaná však ničeho neuhradila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno 7 slov], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 28. 5. 2021. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nezúčastnila, provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny (smlouva o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek, standardní informace o spotřebitelském úvěru, faktura, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2021, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 5. 2021, podací lístek ze dne 28. 5. 2021) a dospěl k následujícím závěrům. 4. Soud nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, když pod listinou nazvanou jako [název smlouvy] [anonymizována tři slova] chybí podpis žalované, dokonce i žalobkyně. Prokázáno je jen to, že právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici některé osobní údaje žalované, aniž by z této skutečnosti bylo bez dalšího zřejmé, že tyto údaje poskytla právnímu předchůdci žalobkyně žalovaná. A tedy nelze dovodit vůli žalované uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu za podmínek tvrzených v žalobě. Dále není prokázáno ani poskytnutí tvrzené částky 23 120,06 Kč právním předchůdcem žalobkyně žalované, když žalobkyně nepředložila k prokázání takového tvrzení žádného důkazu, z doložené faktury, jež není ani datována, nelze mít poskytnutí finančních prostředků za prokázané. Konečně soud konstatuje, že nemá za prokázané ani prokázání aktivní legitimace žalobkyně, když nebyla doložena smlouva o postoupení pohledávky. O všech neúplnostech v tvrzeních a nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu byl soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), připraven poučit, včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno nabytí pohledávky žalobkyní, uzavření smlouvy a poskytnutí peněz, soud žalobu zamítne. O možnost vyslechnout toto poučení a výzvu k doplnění a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí při jednání soudu připravila. Z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyní o tom, že na žalobkyni přešla pohledávky vůči žalované, že žalovaná skutečně podepsala a tím i uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a seznámila se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně a následně obdržela od právního předchůdce žalobkyně finanční plnění, soud žalobu zcela zamítl. 5. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ovšem vzhledem k tomu, že žalovaná byla po celé řízení zcela pasivní a soud tak na straně žalované žádné náklady neshledal, rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.