9 C 278/2022-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 6. 2022 domáhala vůči žalované zaplacení částky 55 988,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 7. 1. 2022 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno 7 slov], a žalovanou po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 55 988,38 Kč, a to na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalované původním věřitelem poskytnut prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle [smlouva] [anonymizována dvě slova] v části obchodních podmínek [čl. číslo] pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – [smlouva] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 55 988,38 Kč a splatností dne 6. 1. 2022. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně do 6. 1. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno 7 slov], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 13. 2. 2022. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila a žalovaná se osobně účastnila, ale nijak se nevyjadřovala ani nenavrhla a nepředložila žádné důkazy, provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny ([smlouva] [anonymizována tři slova] včetně obchodních podmínek, standardní informace o spotřebitelském úvěru, faktura, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2022, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 2. 2022, podací lístek ze dne 13. 2. 2022) a dospěl k následujícím závěrům. 4. Soud nemá za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Aktivní legitimace je v řízeních sporných přiřazena osobě, která tvrdí a prokáže, že je v rámci hmotněprávního vztahu nositelem určitého subjektivního práva, jemuž odpovídá určitá subjektivní povinnost osoby pasivně legitimované. V daném případě svědčí aktivní legitimace osobě, která tvrdí a prokáže, že je nositelem práva na vrácení poskytnutého úvěru v rámci právního vztahu vzniklého na základě tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně ovšem takovou skutečnost neprokázala, neboť nedoložila potvrzení o odeslání či doručení oznámení o postoupení pohledávky původním věřitelem žalované, ani netvrdila a neprokazovala, že by žalované jinak prokázala nabytí pohledávky (§ 1882 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Soud za důkaz o odeslání oznámení o postoupení pohledávky původním věřitelem žalované nepovažuje ani podací lístek ze dne 13. 2. 2022, a to přestože je datován stejným dnem jako doložené oznámení o postoupení pohledávky, když z uvedeného podacího lístku je patrné, že odesílatelem byl zástupce žalobkyně advokát [titul] [jméno] [příjmení], a tak lze mít za prokázané, že tento podací lístek je dokladem prokazujícím pouze odeslání předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2022, nikoliv však oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele. Nakonec žalobkyně ani nedoložila samotnou tvrzenou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Nadto soud poukazuje na skutečnost, že pod listinou nazvanou jako [smlouva] [anonymizována tři slova] chybí podpis žalované. Soud tak nemá za prokázané ani uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Za prokázané má pouze to, že věřitel měl k dispozici některé osobní údaje žalované, aniž by z této skutečnosti bylo bez dalšího zřejmé, že tyto údaje poskytla věřiteli žalovaná. A tedy není možné dovodit vůli žalované uzavřít s věřitelem úvěrovou smlouvu za podmínek tvrzených v žalobě. Dále nebylo ani prokázáno poskytnutí tvrzené částky 55 988,38 Kč věřitelem žalované, když dle sdělení banky [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum], nebyla na účtu žalované č. [bankovní účet] v [měsíc] [rok] evidována příchozí platba ve výši 55 988,38 Kč. 6. O všech neúplnostech v tvrzeních a nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu byl soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), připraven poučit, zejména poučení o tom, že nebude-li prokázáno odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalované či jinak prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobu zamítne. O možnost vyslechnout toto poučení a výzvu k doplnění a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí při jednání soudu připravila. Z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyní o tom, že nabyla tvrzenou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno 7 slov], a žalobkyní, soud žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zcela zamítl. 7. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ovšem vzhledem k tomu, že žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila a soud na straně žalované žádné náklady neshledal, rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.