9 C 304/2022-30 — Okresní soud v Chebu

1. Manželka prostřednictvím své právní zástupkyně návrhem ze dne 11. 8. 2022, doručeno soudu dne 22. 8. 2022, požádala o rozvod manželství, které manželé uzavřeli dne [datum]. Uvedla, že manželství účastníků bylo po určitou dobu spokojené, vychovávali společně obě nezletilé děti, žili společně na adrese [adresa manželky a manžela], v rodinném domě matky manžela. Z důvodu dlouhodobé nezaměstnanosti manžela, kdy manželka sama nesla náklady domácnosti a hradila manželu i zálohy na sociální a zdravotní pojištění, se mezi manželi jejich vzájemné rozpory natolik vyostřily, že manželka opustila společnou domácnost v [měsíc] [rok]. Manželé spolu nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, z těchto důvodů manželka navrhuje, aby bylo soudem rozhodnuto o rozvodu jejich manželství. 2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu doručeném soudu dne 14. 9. 2022 uvedl, že s rozvodem souhlasí, neboť manželka si našla nového partnera a nelze tak předpokládat obnovu manželství. S důvody rozvratu jejich manželství, jež manželka shledávala v dlouhodobé nezaměstnanosti manžela, manžel nesouhlasí, tyto rozporuje tím, že se na nákladech domácnosti účastnil ze své podpory v nezaměstnanosti a z akcií, dále uvedl, že zálohy na sociální a zdravotní pojištění mu hradila jeho matka. 3. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jedná o druhé manželství. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že ohledně úpravy péče a výživy ke společným nezletilým synům [jméno] a [jméno], oba [datum narození], uzavřeli rodiče dohodu, kterou soud schválil. Z výpovědí obou manželů je prokázáno, že manželství manželů nefunguje minimálně od [měsíc] [rok], kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Obnovení jejich manželského soužití je vyloučeno. Z výpovědi manželky soud zjistil, že tato spatřuje příčinu rozvratu v tom, že manžel přestal chodit do práce, odmítl se do práce vrátit, v domácnosti však také nepomáhal. Z výpovědi manžela soud zjistil, že tento v manželství žádné problémy nepociťoval do doby, než manželka opustila společnou domácnost, neví, proč a s čím byla manželka nespokojená. Obnovu manželství nelze očekávat, neboť si manželka v současné době našla nového partnera. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést a již delší dobu spolu nežijí. Ohledně úpravy poměrů společných nezletilých synů byli rodiče schopni se dohodnout a tato dohoda byla schválena soudem. Není zde tak žádný výjimečný důvod, který by odůvodňoval odepření rozvodu manželství, soud proto manželství rozvedl. Za příčinu rozpadu manželství soud považuje rozdílné představy manželů o hospodaření s finančními prostředky, finančním zajištění chodu společné domácnosti a dělby domácích činností. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.