ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2022:9.C.319.2021.2 Datum: 2022-01-14 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 757 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 759 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 14 z. č. 328/1999 Sb.", "§ 71 z. č. 301/2000 Sb."] ["rozvod manželství""výživné"]
O co šlo: o rozvod manželství (["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 757 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 759 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 14 z. č. 328/1999 Sb.)
1. Manželé požádali společným návrhem ze dne 11. 9. 2021, soudu doručeno 13. 9. 2021, o rozvod manželství, které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků jde o druhé manželství. Z manželství se narodila dcera [jméno] dne [datum]. Uvedli, že jejich poslední společné bydliště bylo na adrese manželky. Manželství účastníků bylo uzavřeno po krátké známosti na základě vzájemné náklonosti a bylo velmi spokojené do doby, než manžel začal před ca 4 lety udržovat mimomanželský poměr. Od té doby se začal vztah postupně měnit, manžel začal být odtažitý a v červenci 2020 se ke známosti s jinou ženou přiznal. Následně se odstěhoval. Manželství již nemůže plnit svůj společenský účel a je trvale rozvráceno, proto účastníci navrhují, aby bylo soudem rozvedeno.
2. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na zámku v [adresa] před [stát. instituce]. Mezi manželi je nesporné, že jako manželé spolu nežijí již od léta 2020, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v lednu 2021. Z manželství se narodila společná dcera [jméno], jejíž poměry byly pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů upraveny na základě dohody rodičů schválené rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Dne 11. 9. 2021 uzavřeli manželé dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, kterou oba podepsali, dle které společně prohlásili, že vypořádali své vzájemné majetkové poměry pro účely rozvodu.
3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
4. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud
a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle
než šest měsíců nežijí,
b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,
c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.
5. Podle § 757 odst. 2 OZ dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.
6. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést a již delší dobu spolu nežijí. Byť soud chápe, že za situace, kdy manželé se (nějak) dohodli o společném majetku a společné bydlení ukončili, se může jevit jako nadbytečné uzavření konkrétní písemné dohody s úředně ověřenými podpisy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a popřípadě vyživovací povinnosti, zákon spojuje možnost rozvodu dle § 757 OZ právě s doložení takové dohody, která jednoznačně vyřeší majetkové záležitosti mezi manželi, a to včetně případných závazků a majetku nabytého po faktickém rozchodu, ale ještě před rozvodem, a taktéž řeší bydlení manželů po rozvodu a případně výživné mezi manželi. Protože takováto dohoda s úředně ověřenými podpisy, tedy včetně konkrétní úpravy vypořádání jejich společného jmění, včetně úpravy společného bydlení a případného výživného mezi manželi, doložena nebyla, soud se zabýval i příčinou rozpadu manželství ve smyslu § 756 OZ, za kterou podkládá vzájemné citové odcizení způsobené mimomanželským poměrem manžela.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.