9 C 418/2022-29 — Okresní soud v Chebu

1. Manželka podala soudu dne 18. 10. 2022 návrh na rozvod manželství účastníků, ve kterém uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o první manželství, z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželka považuje manželství účastníků za hluboce, nenapravitelně a trvale rozvrácené, a to především z důvodu postupného (zhruba od r. [rok]), nicméně nezvratného vzájemného citového odcizení, stejně jako z důvodu odlišného životního směřování. Dle manželky nelze očekávat obnovu manželství. Rozvodu manželství nebrání žádný zákonný důvod. Současná situace v manželství je taková, že dlouhodobě absentuje v něm žádoucí citová vazba. Manželství je toliko formálním svazkem, který rozhodně nenaplňuje funkce, které právní řád s institutem manželství spojuje. Dle manželky je manželství pro oba manžele v zásadě toliko přítěží, která pro účastníky v současnosti znamená pouze omezení jejich osobního statusu. 2. Manžel se k žádosti o rozvod manželky vyjádřil ve svém podání ze dne 10. 11. 2022 tak, že rozhodnutí manželky k podání návrhu na rozvod manželství je pro něj absolutním překvapením. Manželství považoval za spokojené a spořádané až do února 2022, kdy mu manželka oznámila zcela nečekaně svůj záměr ukončit jejich manželství. Do této doby spolu manželé intimně žili. Manžel si není vědom jakéhokoli citového odcizení a už vůbec se neztotožňuje s datací postupného odcizení od roku [rok]. Ještě v průběhu celého loňského roku bylo manželství účastníků fungujícím svazkem, a to po všech stránkách včetně stránky intimní. Na podzim loňského roku byli manželé na společné dovolené v [místo] [anonymizováno]. Manželé spolu každoročně trávili 2 - 3 dovolené + řadu výletů, a to až do února 2022. Pokud manželka v návrhu na rozvod manželství datuje počátek citové odcizení do roku [rok], pak manžel si není ničeho vědom. Ze strany manžela tedy k žádnému citovému odcizení nedošlo. Manžel velmi těžce nese nastalou situaci, byl nucen vyhledat pomoc psychologa. Manžel si je vědom skutečnosti, že není v jeho možnostech rozhodnutí manželky jakkoli zvrátit, považuje však za nutné vyjádřit svůj pohled na rozvrat manželství. Při jednání dne 6. 12. 2022 manžel mimo jiné uvedl, že chápe své pochybení, to že nevnímal svou manželku, a to že ne za všechno může jenom ona. Pochopil, že ji omezoval, měl jí více naslouchat, tomu, co ona cítí, a pochopil, že ne vše co dělal on, dělal správně. V důsledku toho přestali manželé komunikovat, protože jí manžel nevnímal a nenaslouchal, ale chtěl by to napravit. 3. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpovědí obou manželů soud zjistil, že u obou se jedná o první manželství a že se z manželství narodily dvě již zletilé děti. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství nefunguje už několik let, cca 5-6 let. Už jednou chodili do manželské poradny. Dle manželky manželství nefunguje, protože si nerozuměli a měli jiné názory na život. Manželka musela vždy akceptovat názor manžela, její názory byly vždy zbytečné, akceptované nebyly. Nechtěla to řešit kvůli dětem, tak se názory manžela řídila. Z její strany obnovu manželství očekávat nelze. Z výpovědi manžela soud zjistil, že před pěti lety byli v manželské poradně. Dle manžela to nebyla dobrá volba, spíše jim ublížili, byli akorát zmateni. Ještě v [měsíc] [rok] byli na společné dovolené. Nedomníval se, že důvody jejich sporů jsou tak závažné. Žijí a pracují spolu přes dvacet let. Teď chápe, že manželku prostě nedostatečně vnímal. Až nyní pochopil, že jí nevycházel dostatečně vstříc, ale domnívá se, že by to šlo napravit. Od doby cca před půl rokem, dává manželce prostor. Ona je pro něj nejdůležitější osoba, je mu líto, že to došlo tak daleko, z důvodu, že nekomunikovali, mrzí ho to. Dával to za vinu jí, ale byla to jeho vina. Nenechal jí vlastní prostor. Z jeho strany lze předpokládat obnovu manželství, pokud by k tomu dostal šanci. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hloubku rozvratu soud shledal v tom, že manželé spolu již přes půl roku (od května 2022) nežijí ve společné domácnosti ani společně nehospodaří. Trvalost soud spatřoval ve shodné výpovědi manželů, že problémy neúspěšně řeší již 5 až 6 let (od cca [rok]), kdy byli i v manželské poradně, které jim však nepomohla. Nenapravitelnost vidí soud mimo jiné v tom, že přes snahu manžela o obnovu manželství manželka pevně setrvala na návrhu o rozvod jejich manželství a ze své strany obnovu manželství vyloučila. Protože obě děti manželů jsou již zletilé a na straně manžela nebyly tvrzeny žádné okolnosti vylučující rozvod, není zde žádný výjimečný důvod, který by odůvodňoval odepření rozvodu manželství, soud tak manželství rozvedl. Za příčinu rozpadu manželství soud považuje citové odcizení, k němuž mezi manželi došlo v důsledku nedostatku kvalitní vzájemné komunikace a odpovídající akceptace názorů každého z manželů. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.