11 C 242/2023-51 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovaným dne [datum] mu dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 25. 11. 2021 do 1. 4. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 18 759,06 Kč se splatností dne 30. 6. 2022, do které zahrnula též smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných záloh za prosinec 2021 a leden 2022 (nárok 1). Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] (nárok 2). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny v důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovaného, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, a to za dobu zbývajícího trvání smlouvy od dubna 2022 do května 2024 ve výši 20 000 Kč (nárok 3). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Úhradu za dodávku energie ve shora uvedeném fakturačním období pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [variabilní symbol], jak plyne z jejího obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny dodané energie podle této faktury, kdy žalovaný v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval, byla žalovanému vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jak to odpovídá jejímu ujednání přímo ve smlouvě. Vyúčtovaná cena energie pak konvenuje s obsahem doloženého ceníku. Uplatněnou smluvní pokutu spojenou s předčasným ukončením smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [variabilní symbol], kdy předčasné ukončení smlouvy lze mít za prokázané z oznámení o přerušení dodávky ze dne 4. 2. 2022 a z oznámení o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 13. 4. 2022. Povinnost žalovaného k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce energií z důvodů na straně odběratele (z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností) ve výši 800 Kč za každý měsíc předčasného ukončení vyplývá přímo ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, stejně jako smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s plněním každému jednotlivé peněžité povinnosti. V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky energie na základě smlouvy uzavřené se žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta a pro které žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodanou energii, dále právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení žalovaného s úhradou sjednaných platebních závazků a právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy v rozsahu odpovídajícím zbývajícím měsícům předpokládaného trvání smlouvy, když právo na jejich zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky elektřiny. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 7 315 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 555 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměny zástupce žalobce ve výši 2 660 Kč za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 7 a § 11 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 600 Kč dle ustanovení 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 1 000 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když pouze z informačního systému nadepsaného soudu (tj. jediného z více než osmdesáti okresních soudů v ČR) je zřejmé, že žalobkyně podává vyšší desítky žalob ročně. Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.