11 C 257/2023-23 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovaným dne [datum] mu dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 28. 1. 2021 do 26. 1. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 8 528,07 Kč se splatností dne 17. 2. 2022, do které zahrnula též v řízení neuplatněnou smluvní pokutu ve výši 300 Kč a na kterou žalovaný uhradil toliko 200 Kč (nárok 1). Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] (nárok 2). Za realizaci dodávek elektřiny v období od 27. 1. 2022 do 20. 5. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 4 022,09 Kč se splatností dne [datum], do které zahrnula též smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy a na kterou žalovaný neuhradil ničeho (nárok 3). Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] (nárok 4). Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení dvou poplatků za uzavření dohod o splátkách dluhu ze dne 9. 6. 2022 v celkové výši 600 Kč (nárok 5 a 7). Konečně se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 800 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny v důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovaného, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a to za dobu zbývajícího trvání smlouvy (sjednané na dobu určitou) od května 2022 do května 2023 (nárok 6). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Úhradu za dodávku energie ve shora uvedeném fakturačním období pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami [variabilní symbol] a [variabilní symbol], jak plyne z jejich obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny dodané energie podle těchto faktur, kdy žalovaný v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval, byla žalovanému vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jak to odpovídá jejich ujednání přímo ve smlouvě. Vyúčtovaná cena energie pak konvenuje s obsahem doloženého ceníku. Uplatněnou smluvní pokutu spojenou s předčasným ukončením smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [variabilní symbol], kdy předčasné ukončení smlouvy lze mít za prokázané z oznámení o přerušení dodávky ze dne 7. 4. 2022 a z oznámení o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 1. 6. 2022. Povinnost žalovaného k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce energií z důvodů na straně odběratele ve výši 400 Kč za každý měsíc předčasného ukončení vyplývá přímo ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, stejně jako smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s plněním každému jednotlivé peněžité povinnosti. Uplatněné nároky na zaplacení kupní ceny dodávek energie, na zaplacení smluvních pokut i na zaplacení smluvní pokuty z důvodu předčasného ukončení smlouvy přičitatelného žalovanému byly ze strany žalovaného nadto uznány, jak vyplývá z obsahu doložených o splátkách dluhu ze dne 17. 2. 2022 a 9. 6. 2022, kdy z jeho obsahu navíc vyplynula i výši poplatku za jejich uzavření ve výši 300 Kč, rovněž uznaná. V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky energie na základě smlouvy uzavřené se žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta a pro které žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný, ostatně s ohledem na obsah uznávacích prohlášení nebylo možno obranu žalovaného očekávat. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodanou energii, dále právo na zaplacení sjednaných poplatků a dále smluvních pokut za prodlení žalovaného s úhradou sjednaných platebních závazků a právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy v rozsahu odpovídajícím zbývajícím měsícům předpokládaného trvání smlouvy, když právo na jejich zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky elektřiny. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 252 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když pouze z informačního systému nadepsaného soudu (tj. jediného z více než osmdesáti okresních soudů v ČR) je zřejmé, že žalobkyně podala pouze u nadepsaného soudu v r. 2018 celkem 98 žalob, v r. 2019 celkem 71 žalob a v r. 2020 celkem 77 žalob). Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, jako konkrétní odběrné místo, konkrétní období, konkrétní cena, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.