13 C 114/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaná zaplatila částku 10 164,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektřinu. Za období od 28. 3. 2022 do 8. 5. 2022 byla žalované vyúčtována dodávka elektrické energie v hodnotě 3 287,35 Kč. Tato částka ji byla vyúčtována fakturou [číslo]. Dále po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení předmětné faktury. Žalobkyně žalované dále dodávala do stejného odběrného místa zemní plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. V období od 22. 3. 2022 do 2. 5. 2022 dodala žalované plyn v hodnotě 6 456,85 Kč, což žalované vyúčtovala fakturou [číslo]. I v tomto případě žalobkyně požaduje také zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury ve stanovené lhůtě. Konečně se žalobkyně domáhala pojistného ve výši 220 Kč ze smlouvy o pojištění domácnosti, ke které žalovaná přistoupila dne 14. 3. 2022. Pojistné v uvedené výši splatné dne 15. 4. 2022 žalovaná neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, když vycházel z toho, že obě účastnice s tímto postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 3. 2022 žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala hradit její cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 28. 3. 2022 do 8. 5. 2022 částku 3 287,35 Kč. Obdobně uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, kdy smlouvou ze dne 14. 3. 2022 se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do stejného odběrného místa. Dodávka zemního plynu byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 6 456,85 Kč, a to za období od 22. 3. 2022 do 2. 5. 2022. Současně se žalovaná přihlásila k pojištění domácnosti přihláškou ze dne 14. 3. 2022, když měsíční výše pojistného činila 220 Kč. 5. Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu uzavřené mezi účastnicemi hodnotí soud jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ). Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované zemní plyn a elektřinu, jak také učinila a dodala žalované tyto energie v hodnotě 6 456,85 Kč (plyn) a v hodnotě 3 287,35 Kč (elektřinu). Žalované oproti tomu vznikla povinnost uhradit cenu dodaných komodit. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. Současně má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou nezaplacenou fakturu, tj. celkem ve výši 200 Kč. 6. V části pojištění lze předmětnou smlouvu hodnotit jako pojistnou smlouvou podle ustanovení § 2758 ObčZ. Z dané smlouvy byla žalobkyně povinna hradit pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná byla povinna hradit pojistné do doby zániku pojištění. Neuhrazené pojistné činilo částku 220 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni ani přes písemné výzvy hodnotu dodaných komodit, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 ObčZ, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Tím je nařízení vlády č. 351/2013, které v § 2 stanoví výši ročních úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá těmto kritériím. 8. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal ji soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech právního zastoupení podle §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě a podání žaloby) po 300 Kč, za tři režijní paušály za tyto úkony po 100 Kč. Součástí nákladů žalobkyně je také 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 252 Kč.