13 C 123/2023-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 105 560 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s kupující [právnická osoba] uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo]. Kupující na základě této smlouvy odebírala stavební materiál a služby od žalobkyně a z tohoto titulu ji vznikl dluh ve výši 105 560 Kč. Kupující svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše dne [datum]. Žalovaný k této dohodě přistoupil a zavázal se ho zaplatit za kupující. Přes výzvu žalobkyně však žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně (jako prodávající) se [právnická osoba] [anonymizováno] (jako kupující) dne [datum] uzavřela rámcovou kupní smlouvu o dodávkách stavebního materiálu a služeb. Kupující odebrala od žalobkyně zboží v hodnotě 105 560 Kč, které žalobkyně kupující vyúčtovala. Kupující kupní cenu neuhradila. Dne [datum] kupující uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázala se ho zaplatit ve dvou splátkách, první ve výši 50 000 Kč do [datum] a druhou ve výši 55 560 Kč do [datum]. Současně žalovaný přistoupil k dluhu kupující a zavázal se ho splnit za dlužnici. Zároveň tento dluh uznal co do důvodu i výše. Přes výzvu žalobkyně žalovaný dluh neuhradil. 4. Uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] je prokazováno rámcovou smlouvou [číslo]. Odebrání zboží kupující a jeho hodnota vyplývá z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a zejména z uznání dluhu ze dne [datum]. Z této listiny pak také vyplývá, že kupující svůj dluh uznala co do důvodu a výše, že k tomuto dluhu žalovaný přistoupil a že ho také uznal co do důvodu i výše. Tyto důkazy na sebe navazují, doplňují se, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen („ ObčZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1892 odst. 1 ObčZ kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 7. Smlouvu ze dne [datum] mezi žalobkyní a kupující hodnotí soud jako kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 ObčZ, kdy žalobkyně podle svého závazku dodala kupující zboží, a to stavební materiál a služby. Naproti tomu kupující vznikla povinnost zaplatit za dodané zboží kupní cenu. Kupující tuto svoji povinnost nesplnila a kupní cenu neuhradila. K tomuto závazku přistoupil žalovaný, který současně dluh uznal co do důvodu a výše. Žalovaný se tak stal dlužníkem společně s kupující. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a dlužnou částku neuhradil. 8. Žalovaný se zároveň dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 ObčZ, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Účastníci si spolu smlouvou ujednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalobcem požadovaný úrok odpovídá těmto kritériím. 9. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku, neboť žaloba byla podána po právu, a to včetně úroku z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 5 278 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. na odměnu advokáta za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 5 340 Kč a dva paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH, tj. částku 2 369 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně činily 18 927 Kč.