13 C 154/2022-16 — Okresní soud v Chebu

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželé spolu nežijí. Důvody pro rozvod spatřovala ve skutečnosti, že se neshodují ohledně rodinného hospodaření, na kterém se manžel odmítá podílet. Odmítá jakékoli potřeby dětí. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Nesouhlasil ani s důvody uváděnými manželkou, neboť o rodinu se vždy staral a celou výplatu dával do rodinného rozpočtu. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ObčZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody (odst. 2). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Lázně Kynžvart. U obou se jednalo o první manželství. Tyto skutečnosti jsou prokazovány oddacím listem. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [příjmení] [jméno]. Z manželství se narodily tři děti, z nichž dvě jsou ještě nezletilé Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Soud má také za prokázané, že jsou v daném případě splněny podmínky pro rozvod manželství. Manželství účastníků je totiž hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemných neshodách mezi účastníky, jež vedly k jejich odcizení. Tyto skutečnosti vyplývají z výpovědi účastníků. Ohledně péče a výživy nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 21. 10. 2022, č. j. 0 P 98/2022-50, kdy nezletilé děti byly svěřeny do společné péče obou rodičů. Uvedené důkazy se doplňují, logicky na sebe navazují a o jejich hodnověrnosti neměl soud pochybnosti. Manžel sice s rozvodem manželství nesouhlasil, ale soud manželství přesto rozvedl. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem, který neplní své základní funkce uvedené v § 687 odst. 2 ObčZ, především, že jsou manželé povinni žít spolu. Manželka navíc obnovení soužití rezolutně odmítla. Žádného z účastníků pak nelze žádným způsobem nutit k tomu, aby s manželem (-kou) soužití obnovil. Manželství účastníků nevykazuje znaky uvedené v § 687 odst. 2 ObčZ a je pouze formálním svazkem. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, proto soud manželství účastníků podle § 755 ObčZ rozvedl, když rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když je v podstatě pouze formálním stvrzením faktického stavu v rodině. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Účastníci v této věci náhradu nákladů řízení nepožadovali.