13 C 176/2023-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 28 277,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 277,15 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 170,05 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částku 95 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podle které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas a celková dlužná částka činí 28 277,15 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Opatrovník žalovaného namítal, že žalovaný byl od [datum] ve vazbě a nyní se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce nemohl zjistit základní údaje o žalovaném, kdy žalovaný je omezen ve svéprávnosti, pobírá invalidní důchod ve výši 7 928 Kč. 3. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 7. 6. 2023, č. j. 13 C 176/2023-14, bylo řízení částečně zastaveno ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 1 170,05 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a ohledně smluvní pokuty ve výši 95 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 28 277,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 277,15 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem až do výše 30 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal splácet svůj dluh pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 2. 2007, č. j. [číslo jednací], zbaven způsobilosti k právním úkonům. Následně rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 7. 2. 2019, č. j. [číslo jednací], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let, kdy mimo jiné není schopen uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky. Opatrovníkem nesvéprávného bylo jmenováno [územní celek]. 5. Uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru je prokazováno příslušnou smlouvou o úvěru [číslo]. Z této smlouvy vyplývají také skutečnosti týkající se výše úvěrového rámce a splatnosti dluhu. Skutečnosti týkající se zbavení způsobilosti žalovaného a posléze omezení jeho svéprávnosti je prokazováno spisem Okresního soudu v Tachově sp. zn. [spisová značka] Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. 6. Jiné, než výše uvedené důkazy, které byly v řízení provedeny, byly z dále uvedených důvodů pro posouzení věci nepodstatné, proto se jimi soud více nezabýval. 7. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 8. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru. Ovšem žalovaný je omezen ve svéprávnosti, kdy není mimo jiné schopen uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky. K omezení jeho svéprávnosti došlo dne [datum], kdy již předtím byl dřívějším rozsudkem zbaven způsobilosti k právním úkonům. Z toho je zřejmé, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru nebyl způsobilý učinit takové právní jednání, proto smlouva o úvěru je podle § 581 ObčZ neplatným právním jednáním. Z toho důvodu se žalobkyně nemůže domáhat plnění ze smlouvy. Ovšem v řízení bylo prokázáno, že finanční prostředky v žalované výši žalovanému právní předchůdce žalobkyně skutečně poskytl, proto má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila z neplatného právního jednání (§ 2991 odst. 1 ObčZ). Z toho důvodu soud žalobě vyhověl. Protože žalovaný nesplnil svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., kdy žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci zcela úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 182 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem, a to za odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč a za 3 paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má také právo na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 587 Kč.