10 C 114/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 12. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 28. 12. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 21. 3. 2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 5. 4. 2023, splatné dne 17. 4. 2023. Žalobkyně dne 4. 4. 2023 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 11 779,76 Kč včetně DPH, splatnou dne 24. 4. 2023, Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 12. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 28. 12. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 21. 3. 2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 5. 4. 2023, splatné dne 17. 4. 2023. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od března 2023 do března 2024, tedy za 13 měsíců po 800 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „SMLUVNÍ SANKCE“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne 4. 4. 2023 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 11 779,76 Kč včetně DPH, splatnou dne 24. 4. 2023, následující: částku 1579,76 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,, adresa, MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 28. 12. 2022 do 21. 3. 2023 a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 9. 5. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, pojištění a smluvních pokut, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2023.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 ObčZ. Žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a smluvních pokut, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Což je zřejmé i z toho, že v daném případě se jedná o žalovanou a žalobkyni ji ve formuláři označuje v předepsaném mužském rodě. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 892 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.