10 C 223/2023-200 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 486 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je obchodní společností zabývající se především zemědělskou výrobou. Žalovaný je fyzickou osobou. Na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 hospodaří žalobkyně mimo jiné na pozemcích v katastrálním území , adresa, , a to konkrétně na pozemcích parc. č, Anonymizováno, Tyto pozemky sousedí s domem na adrese , adresa, , jméno FO, a k němu přilehlými pozemky, jimiž jsou zejména pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, . Tyto jsou v KN evidováno na (již zemřelého) otce žalovaného, avšak částečně jsou užívány žalovaným. Žalovaný na těchto pozemcích chová ovce, v roce 2020 se jednalo o stádo minimálně o velikosti 10 dospělých ovcí a 6 jehňat různého stáří. Žalovaný se o své ovce dlouhodobě řádně nestará, ovce se pravidelně pasou na pozemcích obhospodařovaných žalobkyní a spásají úrodu žalobkyně, které tím vzniká škoda. Skutečnost, že se jedná o ovce chované žalovaným, byla potvrzena v rámci postupu správních orgánů, např. při šetření Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro Karlovarský kraj. Žalobkyně v roce 2020 pěstovala na předmětných pozemcích píci pro senáž. V roce 2020 vznikla žalobkyni v důsledku spasení části úrody žalobkyně ovcemi chovanými žalovaným škoda v celkové výši 70 486 Kč, když v první sklizni vznikla žalobci škoda ve výši 43 680 Kč a ve druhé sklizni vznikla žalobkyni škoda ve výši 26 806 Kč. Při sklizni žalobkyně zjistila, že z určitých částí jí obhospodařovaných pozemků bylo sklizeno výrazně nižší množství píce pro senáž oproti jiným částem pozemku. Celkem byla úroda žalobce menší v první sklizni o 67,2 tun a ve druhé sklizni o 41,24 tun. Cena za tunu píce pro senáž činila v roce 2020 částku 650 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody písemně podáním ze dne 16. 5. 2023, avšak žalovaný uplatněný nárok neuhradil.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaný předně namítá, že není v tomto sporu pasivně legitimován, a dále namítá, že není ani vlastníkem ani chovatelem ovcí. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno u tvrzené újmy. Žalobkyně dále neprokazuje, že škodu měly způsobit ovce, dále to, že mezi chováním zvířete a vzniklou újmou je příčinná souvislost, kolik ovcí mělo škodu způsobit. Žalovaný uvádí, že dle údajů zapsaných v katastru nemovitostí dle názoru žalovaného nemůže 10 dospělých ovcí a 6 jehňat těžko spást píci pro senáž na cca 130 tis. m². Žalovaný namítá, že žalobkyně v žalobě neunáší důkazní břemeno ani ohledně tvrzené ceny za tunu píce v roce 2020 ve výši 650 Kč za tunu. S ohledem na výše uvedené, proto žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.3. Žalobkyně následně žalobu doplnila, když uvedla, že žalovaný v rozhodném období užíval dům na adrese , adresa, , , jméno FO, a k němu přilehlé pozemky. Žalovaný na těchto pozemcích choval ovce, v roce 2020 se jednalo o stádo minimálně o velikosti 10 dospělých ovcí a 6 jehňat různého stáří. Tyto ovce poničily úrodu žalobce, a to spasením či pošlapáním. Skutečnost, že se jedná o ovce chované žalovaným, byla potvrzena v rámci postupu správních orgánů, např. při šetření Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro Karlovarský kraj. První sklizeň v roce 2020 byla realizována dne 3. 6. 2020, druhá sklizeň pak dne 15. 9. 2020. Ze záznamu o realizovaných sklizních vyplývá, že na předmětných pozemcích bylo v první sklizni sklizeno 180 tun píce pro senáž a ve druhé sklizni 121 tun píce pro senáž. Žalobce si je samozřejmě vědom toho, že na sklizeň mohou mít vliv i jiné faktory – např. počasí, divoká zvěř atd., proto lze vznik škody s jistotou zjistit až při sklizni, kdy by se tyto faktory projevily i na zbylé části úrody. Jak je však z doložených důkazů zřejmé, při zohlednění všech ostatních faktorů byla průměrná výnosnost senážní píce u ostatních pozemků 19 tun/ha v první seči a 12,5 tun/ha ve druhé seči. Jelikož výnosnost pozemků sousedících s nemovitostmi užívanými žalovaným byla v první seči 13,5 tun/ha a ve druhé seči 9,5 tun/ha, a u ostatních pozemků 19 tun/ha v první seči a ve druhé seči 12,5 t/ha, je rozdíl dokonce vyšší než uplatňovaných 67,2 tun v první seči a 41,24 tun ve druhé seči.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 hospodaří žalobkyně na pozemcích v katastrálním území , adresa, , a to konkrétně na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, Tyto pozemky sousedí s domem na adrese , adresa, , jméno FO, a k němu přilehlými pozemky, jimiž jsou zejména pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , když z katastru nemovitostí je zřejmé, že ½ je ve vlastnictví , jméno FO, a ½ je ve vlastnictví pana , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, (jedná se o již zemřelého otce žalovaného); a pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , když tyto jsou v katastru nemovitostí evidovány na pana , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, . Ze sdělení soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 12. 2023 je zřejmé, že dědicové ze zákona v první dědické třídě jsou pozůstalá dcera , jméno FO, , a pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ,(žalovaný), když tento se opakovaně nedostavuje k jednání o pozůstalosti. V průběhu řízení nedošlo k ustanovení vykonavatele ani správce pozůstalosti a ke správě jsou tak povoláni dědicové dle zákona. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně, z deníků o sečích a ze záznamů o realizovaných sklizních má soud za prokázané, že v roce 2020 proběhly dvě sklizně a to dne 3. 6. 2020 a dne 15. 9. 2020. Ze záznamu o realizovaných sklizních vyplývá, že na předmětných pozemcích bylo v první sklizni sklizeno 180 tun píce pro senáž a ve druhé sklizni 121 tun píce pro senáž. Výnosnost pozemků sousedících s nemovitostmi užívanými žalovaným byla v první seči 13,5 tun/ha a ve druhé seči 9,5 tun/ha, a u ostatních pozemků 19 tun/ha v první seči a ve druhé seči 12,5 t/ha. Ze záznamů o druhé seči vyplývá, že množství sklizené hmoty na hektar z pozemků, na kterých se pásly ovce je nižší než sklizené hmoty z jiných pozemků, na kterých se ovce nepásly. Průměrná sklizeň za celkově sklizené hektary byl 2,64 balíků na hektar na ploše poškozené ovcemi, přičemž průměrný výnos za sklizené hektary byl 7,45 balíků. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že v první seči bylo sklizeno o 67,2 tun méně než na ostatních pozemcích a ve druhé seči o 41,24 tun méně než na ostatních pozemcích. Z doložené pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . vyplývá, že cena senážní píce byla sjednána na částku 650 Kč/t. Z faktury VS , var. symbol, , s datem vystavení dne 30. 3. 2020, za prodej senážní píce v roce 2020 má soud za prokázané, že cena činila 650 Kč/t.5. Ze spisu MÚ , adresa, , odbor stavební a životního prostředí č. j. MUCH 72557/2021, sp. zn. KSÚ 6333/2021, je zřejmé, že žalobkyně podala oznámení o volném pohybu hospodářských zvířat, a že žalovanému byla v souvislosti s chováním při chovu ovcí uložena pokuta, a je tedy zřejmé, že žalovaný ovce choval. V rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor stavebního a životního prostředí ze dne 8. 9. 2021 byl žalovaný uznán vinným, že dne 3. 4. 2021 a dne 20. 5. 2021 dostatečně nezabezpečil své ovce proti úniku, které pobíhaly bez dozoru na louce jižně přiléhající k pozemkům vlastníka ovcí, a dopustil se tím přestupku z nedbalosti.6. Ze spisu Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro KV č. j. SVS/2021/078076-K, z protokolu o kontrole ze dne 17. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný je označován jako chovatel ovcí v Krapicích, a že tento uvedl, že se o ovce stará již od roku 2018, a že se jedná o ty samé ovce, jež poničily úrodu žalobkyně. V době kontroly se ovce nenacházely mimo areál oplocené zahrady, když se jednalo o 12 ovcí. Závěr kontroly byl takový, že žalovaný porušil povinnosti chovatele označovaných zvířat, když nezajistil označení zvířat a neevidoval všechna svá hospodářství s chovem ovcí, když byl uznán vinným příkazem ze dne 10. 8. 2021 č. j. SVS/2021/089967-K.7. Ze spisu PČR č. j. KRPK-43828/TČ-2021-190211 vyplynuly následující skutečnosti. V úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne 9. 6. 2021 uvedl žalovaný, že vzhledem k tomu, že ještě neproběhlo dědické řízení, tak se stará o stádo ovcí a nechává je stříhat. Dále uvedl, že se stalo, že se mohlo stát, že ovce utekly na sousední pozemky a že se několikrát stalo, že je někdo vypustil z jejich pozemku. Věc byla následně oznámena , právnická osoba, , jméno FO, k projednání přestupku proti pořádku ve státní správě a proti pořádku v územní samosprávě a byl zaslán podnět k prošetření (přerostlá vlna u ovcí) Krajské Veterinární Správě pro Karlovarský kraj.8. Jednatel žalobkyně při svém úč