10 C 256/2023-182 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný podal dne 25. 3. 2014 žádost o podporu č. j. , Anonymizováno, a dne 1. 8. 2014 žádost o podporu č.j. , Anonymizováno, v programu Podpora nákupu půdy. Žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě Žádosti č. , hodnota, dne 22. 5. 2014 Smlouvu o poskytnutí finančních prostředků určených pro snížení úrokového zatížení č. , hodnota, a na základě Žádosti č. , hodnota, dne 24. 11. 2014 Smlouvu o poskytnutí finančních prostředků určených pro snížení úrokového zatížení č. , hodnota, . Podle smluv o podpoře se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému podporu úroků z úvěru poskytnutého žalovanému bankou , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2014, a dále na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2014 a žalovaný se zavázal plnit povinnosti uvedené ve smlouvách o podpoře a Pokynech. Na základě Smlouvy o podpoře č. , hodnota, žalobkyně vyplatila žalovanému podporu ve výši 129 270 Kč a na základě Smlouvy o podpoře č. , hodnota, podporu ve výši 121 292 Kč. Na základě provedené kontroly ze strany žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný ode dne 1. 1. 2016 nehospodařil na podporovaných pozemcích tak, jak mu ukládá smlouva o podpoře a Pokyny, neboť na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 propachtoval podporované pozemky společnosti , právnická osoba, , čímž porušil výše uvedená ustanovení smluv o podpoře a Pokynů. Žalovanému bylo dopisem ze dne 5. 10. 2020, který byl žalovanému doručen dne 8. 10. 2020, doručeno závěrečné vyúčtování, když v tomto vyúčtování byl vyzván k zaplacení přeplatku na podpoře ze Smlouvy o podpoře č. , hodnota, ve výši 129 270 Kč a ze Smlouvy o podpoře č. , hodnota, ve výši 121 292 Kč. Žalovaný podal proti této výzvě dne 22. 10. 2020 námitky, které byly ze strany žalobkyně vypořádány v dopise ze dne 23. 12. 2020. Dle čl. 6 písm. b) smluv o podpoře je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s vrácením přeplatku podpory. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává v plném rozsahu. Žalovaný v první řadě vznáší námitku promlčení. Pokud žalobkyně tvrdí, že se žalovaný dopustil tvrzeného porušení Smlouvy dne 1. 1. 2016, žalobkyně jej vyzvala k vrácení podpory až přípisem ze dne 5. 10. 2020 a nárok u soudu uplatnila až žalobou ze dne 13. 6. 2023, je nárok žalobkyně promlčen. Žalovaný je přesvědčen o tom, že se nedopustil pochybení, která mu jsou ze strany žalobkyně vytýkána. Žalovaný nepovažoval společnost , právnická osoba, za subjekt odlišný od žalovaného, byť si je vědom toho, že společnost , právnická osoba, je čistě z formálního hlediska jiným subjektem s jiným identifikačním číslem. Žalovaný již v rámci předchozího řízení probíhajícího před žalobkyní opakovaně uváděl, že je jediným jednatelem a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , a to od jejího vzniku dne 4. 2. 2012. Žalovaný považoval propachtování předmětných pozemků za pacht „sám sobě“, když propachtoval předmětné pozemky společnosti, jejímž je jediným společníkem a jednatelem a jejímž prostřednictvím žalovaný vykonává podnikatelskou činnost. Tento právní závěr žalovaný opírá o judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. o rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 2999/2016. Nad rámec shora uvedeného žalovaný uvádí, že bez ohledu na předloženou argumentaci se nedopustil porušení čl. C.1.2. písm. bc) Pokynů, neboť pozemky sám sobě nepronajal, nýbrž propachtoval. Při uzavření pachtovní smlouvy však k požívání pozemků docházelo, takže ustanovení čl. C.1.2. písm. bc) Pokynů ze strany žalovaného v žádném případě porušeno nebylo. Žalovaný tvrdí, že se žalobkyní tvrzených porušení Smlouvy nedopustil, když plnil a plní veškeré povinnosti, které mu vyplývají ze Smlouvy, hospodařil a hospodaří na nakoupené půdě, nepronajal pozemky třetí osobě ani nepropachtoval nakoupenou půdu třetí osobě, s výhradou společnosti , právnická osoba, , když fakticky, právně a zejména v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR činnost společnosti , právnická osoba, představuje výkon nezávislé práce na základě živnostenského oprávnění ze strany žalovaného. Žalovaný tak po celou dobu plnil účel poskytnuté podpory a rovněž po celou dobu jednal a situaci vnímal tak, že předmětnou půdu poskytuje „sám sobě“ – tedy využívá sám vlastními silami, a tudíž obhospodařuje tuto sám zcela kontinuálně; žalovaný fakticky předmětné pozemky propachtoval sám sobě.3. Nalézací soud řízení nejprve zastavil rozhodnutím ze dne 8. 11. 2023, č. j. 10 C 256/2023-83, neboť byl toho názoru, že v dané věci není dána pravomoc k rozhodování soudu, ale jinému orgánu. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala odvolání na základě něhož Krajský soud v Plzni rozhodnutím ze dne 11. 1. 2024, č. j. 64 Co 6/2024-143 rozhodutí Okresního soudu v Chebu změnil tak, že rozhodl, že řízení se nezastavuje a další výroky se ruší. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že vrácení dotace se děje v režimu zákona č. 218/2000 Sb., zatímco v případě poskytnuté podpory jde o režim vyplývající z obsahu účastníky uzavřené smlouvy na základě jiné právní úpravy a to zákonem č. 252/1997 Sb. o zemědělství.4. Účastníci učinili při jednání nesporným, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě Žádosti č. , hodnota, dne 22. 5. 2014 Smlouvu o poskytnutí finančních prostředků určených pro snížení úrokového zatížení č. , hodnota, a na základě Žádosti č. , hodnota, dne 24. 11. 2014 Smlouvu o poskytnutí finančních prostředků určených pro snížení úrokového zatížení č. , hodnota, . Podpora, která byla žalovanému poskytnuta do 31. 12. 2015 včetně, tedy do okamžiku porušení podmínek poskytování podpory žalovaným, žalobkyně vrátit nepožaduje a není součástí vyčíslené žalované částky, když žalovány jsou až částky vyplacené od 1. 1. 2016. Pozemky, na které byly čerpány podpory, jsou pozemky k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, dále pozemky v k. ú. , adresa, a , Anonymizováno, , a pozemek v k. ú. , adresa, .5. Soudem byl dále zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný podal dne 25. 3. 2014 žádost o podporu č. j. , Anonymizováno, a dne 1. 8. 2014 žádost o podporu č. j. , Anonymizováno, programu Podpora nákupu půdy. Poskytování podpory v tomto programu se řídí Pokyny pro poskytování podpory Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem, a.s. v rámci programu „Podpora nákupu půdy“ – podpora ve formě finančních prostředků určených pro snížení úrokového zatížení úvěrů na nákup zemědělské půdy, která není ve vlastnictví státu. Tyto pokyny byly přílohou uzavřených smluv o podpoře. Cílem příslušného programu podpory je v souladu s jeho bodem C.1.1. zpřístupnění pořízení zemědělské půdy jako primárního výrobního prostředku zemědělských prvovýrobců. Smyslem a účelem podpory je umožnit žadateli pořídit zemědělskou půdu, za účelem podpory jeho vlastní zemědělské činnosti. Žalobkyně uzavřela dle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku se žalovaným na základě Žádosti č. , hodnota, dne 22. 5. 2014 Smlouvu o poskytnutí finančních prostředků určených pro snížení úrokového zatížení č. , hodnota, a na základě Žádosti č. , hodnota, dne 24. 11. 2014 Smlouvu o poskytnutí finančních prostředků určených pro snížení úrokového zatížení č. , hodnota, . Podle smluv o podpoře se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému podporu úroků z úvěru poskytnutého žalovanému bankou , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2014, a to na nákup zemědělské půdy o výměře 88 624 m² v k. ú. , adresa, , a dále na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2014 uzavřené mezi , právnická osoba, Bank, a. s. a žalovaným na nákup zemědělské půdy o výměře 66 883 m² v k. ú. , adresa, . Dle ustanovení čl. 4 odst. 4.5 smluv o podpoře platí, že žalovaný je povinen plnit veškeré povinnosti, které vyplývají z Pokynů. V bodě C.1.2. písm. bb) Pokynů je stanoveno, že žalovaný jako žadatel o podporu musí hospodařit, tedy provozovat zemědělskou výrobu, na nakoupené půdě po dobu, kdy mu je ze strany žalobkyně poskytována podpora, minimálně však po dobu pěti let, kdy uvedená lhůta začíná plynout od data uzavření smlouvy o podpoře. V bodě C.1.2. písm. bc) Pokynů je stanoveno, že nakoupená půda nesmí být předmětem smluvního převodu ani pronájmu po celou dobu trvání smluvního vztahu s žalobkyní bez jeho předchozího písemného souhlasu. Žalobkyně k tomutu uvedla, že v případě, kdy uděluje souhlas s propachtováním pozemků tak musí současně s novým pachtýřem uzavřít smlouvu o převodu té podpory a tento musí převzít veškeré závazky z té smlouvy, takže tam jde o to, že beneficientem té podpory musí být vždycky ten subjekt, který na těch pozemcích hospodaří. Kdyby byla podána žádost o propachtování nebo pronájem těch pozemků jinému subjektu, žalobkyně by žádost posoudila a posoudila by, zda ten subjekt, na kter