10 C 286/2024-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě návrhu označeného jako „Žádost o poskytnutí optimální půjčky” č. , hodnota, uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 23. 6. 2020 Smlouvu o úvěru. Ve Smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 83 900 Kč se splatností do dne 15. 6. 2025. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 16 % ročně. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 24. 6. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně tak zaslala žalovanému dne 24. 1. 2024 výzvu k okamžitému splacení dluhu se lhůtou do 13. 3. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 31 047,38 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 30 927,38 Kč, úvěrové poplatky ve výši 120 Kč za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou ve výši 60 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok a úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení a úrok z prodlení ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má prokázané, že na základě návrhu označeného jako „Žádost o poskytnutí optimální půjčky” č. , hodnota, uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 23. 6. 2020 Smlouvu o úvěru. Ve Smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 83 900 Kč. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat postupně do 16. 7. 2020 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 15. 6. 2025 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru a výše splátky činila částku 2 087 Kč. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 16 % ročně, a RPSN činilo 18,24 %. Žalovaný měl úvěr splácet od 15. 9. 2020 a to vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 24. 6. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně tak zaslala žalovanému dne 24. 1. 2024 výzvu k okamžitému splacení dluhu, v němž žalovaného informoval, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek se lhůtou do 13. 3. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 31 047,38 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 30 927,38 Kč, úvěrové poplatky ve výši 120 Kč za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou ve výši 60 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok a úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení a úrok z prodlení. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení dlužné částky, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že dlužnou částku neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 15. 4. 2024 předžalobní upomínku.5. Podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Výše uvedenou smlouvu o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen („ObčZ“), když žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému finanční prostředky do výše uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru a poplatků. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a soud ji v rozsahu uvedeném ve výroku I. žalobkyni přiznal.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 1 242 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 2 380 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 7 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.