10 C 316/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 18. 4. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 27 690,83 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 29. 2. 2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně požadovala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, avšak k důkazům navrhla toliko, aby bylo soudem vyžádáno vyjádření od , právnická osoba, ., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy 18. 4. 2018. Žalobkyně však ani nepožadovala, aby soud vyžádal vyjádření, zda-li na daný účet byly žalované žalobkyní zaslány předmětné finance. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 18. 9. 2024 je zřejmé, že majitelem a disponentem účtu byla žalovaná. Soud tak k dispozici při jednání měl toliko tento jediný důkaz, jenž by mohl provést. Soud tak dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, ani že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ani to, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty žalobkyní v jí tvrzené výši.4. Z jediného navrhovaného důkazu, jenž soud při jednání provedl, tedy nevyplynulo ani založení smluvního vztahu mezi účastníky, ani to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ani to, že žalované poskytla jí tvrzené finance. Žádné další důkazní prostředky pak žalobkyně nenavrhla a soud není oprávněn v civilním sporu provádět nenavržené důkazy. K označení důkazů je každý žalobce povinen využít v textu formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu část C, přičemž žalobkyně zde, vyjma jednoho výše uvedeného, žádný další neuvedla. Nenavržené důkazy soud v civilním sporném řízení zásadně provádět nesmí, zvlášť v případě, kdy by tím v rozporu se zásadou rovnosti a zásadou projednací zvýhodnil odborně zastoupeného profesionála proti nezastoupenému laickému spotřebiteli. Soud si přitom nemůže svévolně vybírat, které z přiložených listin (viz bod H návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který žádné důkazní návrhy obsahovat nemůže) k důkazu provede a které nikoliv. Žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ani to, že je ve věci vůbec aktivně legitimována. Žalobkyně dále ani neunesla důkazní břemeno v tom směru, že žalované poskytla finance v jí tvrzené výši. Z těchto důvodů soud zamítnul žalobu i co do důvodnosti nároků na úroky z prodlení. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v celém rozsahu.5. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 6. 11. 2024 k označení důkazů prokazujícího uzavření smlouvy o úvěru, k označení důkazů prokazujícího, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a k označení důkazu, prokazujícího poskytnutí financí žalované v žalobkyní tvrzené výši, a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a o. s. ř. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny.6. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ., když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady neuplatňovala a dle názoru soudu jí ani žádné nevznikly.