9 C 44/2024-66 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal vydání automobilu Mitsubishi uvedeným ve výroku, dále jen automobil Mitsubishi, s odůvodněním, že žalobce koupil předmětný automobil sám, zaplatil kupní cenu 150 000 Kč. Ze svých prostředků zaplatil 50 000 Kč, částečně mu půjčila matka, a to částku 100 000 Kč. Kupní smlouva byla uzavřena žalobcem jako kupujícím a prodávajícím, prodávající nevěděl o žádném ujednání mezi žalobcem a žalovaným ani žádné nebylo. Žalovaný navrhl žalobu zamítnul s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla ústní dohoda o tom, že žalobce koupí pro žalovaného automobil, kupní smlouva měla být na žalovaného. Koupi vyřizoval žalobce z důvodu, že žalovaný byl na operaci kolena. Žalobce v té době naboural vozidlo žalovaného a žalovaný neměl žádné vozidlo. Částku 50 000 Kč zaplatil žalovaný ze svého a 100 000 Kč si půjčil žalobce od matky a měly být žalovaným splaceny při prodeji z původního nabouraného vozidla žalovaného (původní vozidlo žalovaného). Původní vozidlo se prodalo za částku 77 926 Kč, dostal ji žalobce. Zbytek doplatil žalovaný žalobci hotově. Po celou dobu užíval vozidlo žalovaný a žalovaný platil náklady za vozidlo.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Řízení bylo nesporným, že část kupní ceny ve výši 100 000 Kč si žalobce půjčil od své matky. Sporným zůstalo, zda žalovaný žalobci tuto částku vrátil. Z kupní smlouvy, č.l. 6, je prokázáno, že žalobce jako kupující uzavřel s , právnická osoba, . jako prodávajícím, kupní smlouvu na automobil Mitsubishi za kupní cenu 150 000 Kč, dne 28. 8. 2017. Z velkého technického průkazu, č.l.7, je prokázáno, že jako vlastník automobilu je zapsán žalobce. Z malého technického průkazu je prokázáno, že jako vlastník vozidla je zapsán žalobce. Z dopisu právního zástupce žalobce, č.l.9, je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k vydání vozidla. Z dodejky je prokázáno, že žalovaný výzvu přijal dne 22. 12. 2023.3. V odpovědi na výzvu, č.l. 12, je dokázáno, že žalovaný sděluje právnímu zástupci žalobce, že peníze svěřil žalovanému na nákup vozidla s tím, že ho má v zastoupení koupit a přivést. Žalobce ho přivezl, ale s tím, že by ho nemohl přivést, pokud by ho na místě nepřepsal na sebe. Z odpovědi na tento dopis, č.l. 13, je prokázáno, že žalobce trvá na vydání automobilu. Žalobce popírá, že by obdržel od žalovaného na automobil peníze.4. Z faktury, č.l. 45, je prokázáno, na faktuře stojí, že firma , jméno FO, zaplatila , jméno FO, , Anonymizováno, v hotovosti částku 77 926 Kč za předchozí automobil. Soud ale hodnotil tuto fakturu v souvislosti s výslechem svědka pana , jméno FO, , kdy si tento nepamatuje, kdo dostal kupní cenu a jestli za paní , jméno FO, jednal žalobce nebo žalovaný. Fakturu, č.l. 49, založil žalobce s tvrzením, že platil STK, což z výpisu účtu č.l. 49–54 není prokázáno. Není zjevné, komu byly zakroužkované částky placeny.5. Z emailu Jaroslava Bodla je prokázáno, že koupil od žalobce automobil , jméno FO, , jméno FO, v březnu 2016.6. Z výslechu , jméno FO, je prokázáno, že je kamarádka manželky žalovaného, k žalovanému i žalobci má vztah neutrální. Byla přítomna, když žalovaný předával žalobci 50 000 Kč na pořízení auta, a byla přítomna u toho, že strany jednaly o tom, že auto bude žalovaného. Bylo dohodnuto, že auto se přepíše na žalovaného. O písemné plné moci na převod automobilu nic neví. Žalobce byl manžel dcery žalovaného. Prodej předchozího auta žalovaného, které bylo nabourané, vyřizoval žalobce a peníze dostal žalobce. Bavila se o tom i se žalovaným. Bylo to cca 70–80 000 a bylo domluveno, že zbytek žalovaný žalobci dá, aby to vrátil mamince. U zbytku peněz nebyla. Byla ale u toho, kdy se žalobce a žalovaný bavili o tom, že dluh byl doplacen. Svědkyně působila věrohodně, kdy uvedla, že ví, že žalovaný řekl, tady máš těch 50 000 Kč a ona zažertovala, že chce taky. Na otázky, které nevěděla, svědkyně odpovídala, že neví.7. Z výslechu , jméno FO, je prokázáno, že o koupi žalovaného vozidla nic neví, pouze má autobazar a zprostředkoval prodej vozidla paní Jirouškové s tím, že si nepamatuje, kdo dostal kupní cenu, neví, kdo za paní Jirouškovou jednal, jestli žalobce nebo žalovaný. Ona to nebyla.8. Z výslechu , jméno FO, je prokázáno, že žalobce a žalovaný spolu podnikali, opravy auta platil žalovaný. Žalovaný je kamarád, proto neúčtoval nic za práci, opravoval pouze za díly, za práci nechtěl nic. Auto využívali oba, žalobce i žalovaný, opravy řešil pouze žalovaný, žalobce to neřešil.9. Z účastnického výslechu žalobce je prokázáno, že v době prodeje auta byl již s dcerou žalovaného rozvedený, se žalovaným podnikali až do konce roku 2023. Do roku 2020 bylo podnikání na žalovaného, po roce 2020 mu žalovaný sádky (na ryby) pronajal. Žalobce naboural předchozí auto žalovaného. Z výslechu žalobce je dále prokázáno, že servisovat se jezdil k panu , jméno FO, poslední dva roky, předtím k panu Brožovi, tam jezdili někdy spolu, někdy tam jezdil žalobce sám. Opravy se platily z podnikání. To není v rozporu s výslechem svědka , jméno FO, , kdy svědek nemusí vědět, z jakých peněz byly opravy placeny. Opravy u pana , jméno FO, se platily ze společného podnikání. Z výslechu žalobce dále je prokázáno, že auto užívali oba, stálo v místě podnikání, bylo to v souladu s tím, co řekl svědek , jméno FO, .10. Soud neuvěřil žalobci, že 50 000 Kč od žalovaného nedostal, neboť je to v rozporu s výslechem , jméno FO, , která byla u toho, jak žalovaný předával tuto částku žalobci a zároveň si vše pamatovala, protože žertovala, že chce taky 50 000 Kč. Soud neuvěřil žalobci, že peníze, které dostal z auta paní , jméno FO, (předchozí automobil manželky žalovaného nabouraný žalobcem) se investovaly do ryb nebo krmení, neboť je to v rozporu s výslechem, jak paní , jméno FO, , tak žalovaného. Soud žalobci ani neuvěřil, že doplatek kolem 25 000 Kč, na dluh matce nedostal.11. Z výslechu žalovaného je prokázáno, že žalobce našel auto na inzerát, žalovaný uvedl, že má 50 000, zbylých 100 000 žalobce půjčil od matky s tím, že až se prodá to původní nabourané auto, žalovaný zaplatí dluh žalobci. Žalobce se přihlásil, že pro auto pojede. Žalovaný měl v té době nateklé koleno. Dojednali to, byla u toho paní , jméno FO, . Těch 100 000 Kč se mělo zaplatit z prodeje nabouraného předchozího auta. I prodej nabouraného auta vyřizoval žalobce. Šel to nechat podepsat manželce, která nemohla do bazaru dojít. Zbytek se doplatil z tržby za ryby. Žalobce na žalovaného automobil nepřepsal, říkal, že až se zaplatí dluh, se to přepíše. Dluh se zaplatil v únoru 2019. Opravy se platily z provozu ryb nebo důchodu. Když podnikal žalovaný, platby se dělili napůl, když podnikal, žalobce, měl žalovaný dostat nájem. Při prodej auta žalovaný žádnou plnou moc nenapsal, vše bylo ústně.12. Z doplňujícího výslechu žalobce je prokázáno, že 100 000 Kč, žalobce své matce nedoplatil, ona mu je darovala. Žalobce žalovanému zaplatil za nájem a vyrovnání 90 000 Kč a 62 000 Kč v prosinci 2021. Ani tyto platby nemají písemné potvrzení, dávali si je v hotovosti.13. Právní zástupce žalovaného předložil soudu originál velkého technického průkazu. Žalobce předložil též originál velkého technického průkazu, sdělil, že původní již neplatí. Z posloupnosti technických průkazů a z toho, kdo je předložil má soud za prokázané, že původní velký technický průkaz byl v moci žalovaného, což podporuje verzi žalovaného ohledně dohody, že automobil bude v budoucnu přepsán na žalobce. To jen přispívá k věrohodnosti svědkyně , jméno FO, .14. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako kupující uzavřel s prodávajícím , právnická osoba, ., jako prodávajícím, kupní smlouvu na automobil Mitsubishi za kupní cenu 150 000 Kč, dne 28. 8. 2017. Ve velkém technickém průkazu je uveden žalobce, v malém technickém průkazu je uveden žalobce žalobce. Prodávající nevěděl o žádné vedlejší dohodě mezi účastníky. Na kupní cenu zaplatil žalovaný žalobci 50 000 Kč, na zbytek kupní ceny 100 000 Kč půjčila žalobci matka žalobce. Nejprve se strany dohodly, že automobil bude ve vlastnictví žalovaného, poté došlo ke změně dohody tak, že automobil bude převeden na žalovaného poté, co žalovaný doplatí část kupní ceny ve výši 100 000 Kč. Žalovaný žalobci tuto částku doplatil v únoru 2019, a to z kupní ceny předchozího nabouraného vozidla ve vlastnictví žalovaného a jeho manželky ve výši 77 926 Kč. Zbylou částku do 100 000 (poznámka soudu 22 074 Kč), doplatil žalovaný žalobci z prodeje ryb v únoru 2019. Částku 77 926 Kč z prodeje nabouraného auta ve vlastnictví manželky žalovaného si vyzvedl žalobce v autoservisu.15. Opravy automobilu Mitsubishi platil žalovaný nebo ze společného podnikání. Ačkoliv byl žalobce a žalovaný domluveni, že auto žalobce přepíše na žalovaného, žalobce tak neučinil. Žalovaný měl v držení velký technický průkaz.16. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce je vlastníkem věci. Žalobce uzavřel s prodávajícím kupní smlouvu, kdy prodávající neměl žádné informace o dohodě mezi účastn