9 C 97/2023-72 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, vystavenou za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny částkou 21 098,80 Kč na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 2 500 Kč, k úhradě tedy zbývala částka 18 598 Kč se splatností k 1. 3. 2022 Kč. Dále žalobkyně nárokovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení výše uvedeného vyúčtování, když žalovaný byl povinen uhradit smluvní pokutu v důsledku prodlení s platbou přesahující 10 dní. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou s VS , var. symbol, , ze dne , datum, , splatnost byla nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovanému byl v průběhu řízení ustanoven opatrovník pro dané řízení, neboť neměl na území ČR povolený žádný druh pobytu a nedařilo se mu doručovat písemnosti.3. Opatrovník žalovaného navrhnul zamítnutí žaloby, neboť nebylo ve , smlouva, uvedeno, jakým způsobem byla ověřena totožnost žalovaného, není zřejmé, zda je žalovaný ve věci pasivně legitimován, když neprochází lustrací v informačním systému základních registrů, s tím že není ani zřejmé, zda osoba existuje.4. Soudem byl po provedeném dokazování zjištěn následující skutkový stav. Soud má za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena , smlouva, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, vystavené za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny částkou 21 098,80 Kč, na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 2 500 Kč, k úhradě tedy zbývala částka 18 598 Kč se splatností k 1. 3. 2022 Kč. Z faktury ze dne , datum, s VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení vyúčtování služeb. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem je prokázáno, že vyúčtování odpovídá ceníku doloženým žalobkyní. Z formuláře odpovědi na žádost o zjištění adresy osoby, která byla zdejším soudem zaslána , státní instituce, , má soud prokázáno, že žalovaný je osobou se známou adresou , země, . Z nájemní smlouvy doložené žalobkyní, kterou předložil žalovaný v rámci uzavírání předmětné , smlouva, , bylo možné zjistit, že na tato nájemní smlouva byla uzavřena osobou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nájemní smlouva byla uzavřena dne , datum, k bytu nacházejícímu se na shodné adrese, ke které byla uzavřena , smlouva, a v nájemní smlouvě se dle názoru soudu nachází shodný podpis, jako na předmětné smlouvě o dodávkách elektřiny. Z plánu záloh je zřejmé, že žalovaný byl povinen hradit zálohy ve výši 500 Kč měsíčně, počínaje dne , datum, . Dle názoru soudu na sebe důkazy navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O jejich hodnověrnosti proto neměl soud žádné pochybnosti.5. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž mela povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný měl povinnost hradit její cenu, žalovaný své povinnosti nedostál. Ujednání o povinnosti žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy a byla posouzena dle ust. § 2048 OZ. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury s VS , var. symbol, ze dne , datum, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 125 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč, jeden úkon ve výši 1 860 Kč dle ust. § 7 a § 11 AT (účast při jednání), dále tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 paušální náhrady po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 AT, celkem 600 Kč. Doplnění žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalovaného, je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobkyně v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.