10 C 386/2024-293 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, t z titulu nemajetkové újmy. Žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 5. 2018 se žalobce spolu se svým otcem dostavil do prostor dětského hřiště, jehož provozovatelem je žalovaný, kde se žalobce klouzal na skluzavce, která byla součástí hřiště. Po několika sklouznutí došlo k tomu, že prst žalobce se dostal do prostoru mezi skluznou plochou a bočnicí skluzavky, čímž došlo k jeho úrazu spočívající v amputaci posledního článku ukazováku levé ruky vč. dolního mezičlánku kloubu a úponu hlubokého ohýbače prstu, dále úplné ztráty nehtu po amputaci ukazováku levé ruky a ztrátě kožního krytu v rámci amputace ukazováku levé ruky. Předmětný úraz přezkoumávala v rámci prověřování PČR, která dospěla k závěru, že se nejedná o trestný čin, neboť se nepodařilo prokázat trestní odpovědnost žádné konkrétní osoby. Na druhou stranu neprokázání trestní odpovědnosti nemění nic na skutečnosti, že v daném případě vzniká odpovědnost za nemajetkovou škodu provozovateli dětského hřiště , adresa, , a to jak z důvodu, že je jeho provozovatelem, tak i z důvodu, že se předmětné dětské hřiště nachází na jeho pozemku a je tudíž v jeho vlastnictví. Odpovědnost provozovatele a vlastníka je v tomto případě objektivní, tzn. což znamená, že se v takovém případě nepřihlíží k zavinění provozovatele a vlastníka hřiště. I kdyby ovšem objektivní odpovědnost v tomto případě neplatila, tak v rámci prošetřování PČR bylo zjištěno, že osoba, jež byla povinna provádět kontrolu daného zařízení (skluzavka), nedisponuje potřebnou odbornou kvalifikací, resp. neabsolvovala povinné školení, které by jí opravňovalo odbornou revizi provádět. Zákonný zástupce žalobce nechal postup žalovaného prošetřit v rámci kontroly dětského hřiště Kabinetem pro standardizaci (obecně prospěšná společnost sdružení českých spotřebitelů) který dospěl k závěru: skluzavka byla poškozená a při důkladné pravidelné kontrole by muselo být zjištěno, že je velmi nebezpečná pro dětského uživatele. V rámci škodní události je klíčovou skutečností, že žalovaný ihned po škodní události přistoupil k opravě předmětné skluzavky, aniž by byla objektivní možnost zjistit rozsah jejího poškození, resp. rozsah protiprávního stavu. Další pochybení žalovaného lze spatřovat v tom, že hřiště nebylo v rozporu se zákonem označeno v tom smyslu, kdo je jeho provozovatelem, ani zde nebyl vyvěšen provozní řád, přičemž toto oznámení bylo na hřiště umístěno až po úrazu žalobce. Stejně tak žalovaný, jakožto provozovatel, nezajistil, aby se na hřiště nedostaly nepovolané osoby, s čímž ostatně souvisí i to, že hřiště nebylo hlídáno žádným kamerovým systémem. Zákonný zástupce žalobce nechal vypracovat znalecký posudek k ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění a právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě nemajetkové újmy pro žalobce, a to předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2023. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tím, že je mu líto události, která se žalobci přihodila, nicméně odmítá odpovědnost za nemajetkovou újmu žalobce.2. Žalovaný vyslovil politování nad úrazem nezletilého žalobce, a konstatoval, že uplatněný nárok uvedený v žalobě neuznává, a to ani z části. Herní prvek byl ze strany žalovaného objednán a zakoupen v květnu roku 2017 od zhotovitele, společnosti Hřiště hrou s. r. o. Prvek byl zhotovitelem instalován a předán dne 3. 7. 2017, přičemž součástí bylo předání provozní knihy obsahující návod k údržbě, kontrole apod. Po předání hřiště obdržel žalovaný jako provozovatel od zhotovitele odborné školení na místě a po instalaci zhotovitel na každém hracím zařízení demonstroval, na co se má žalovaný při kontrolách zaměřit, kde jsou spoje upevněné šrouby, a že má být kontrolováno jejich dotažení, případně prověšení provazů, pevnost spojů pohmatem, kontrola kluzné plochy a zda nejsou vandalismem poškozeny jednotlivé části hrací sestavy. Žalovaný jako provozovatel prováděl po celou dobu provozu dětského hřiště řádně veškeré povinné kontroly, a to prostřednictvím zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, (referentka odboru životního prostředí). Zaměstnankyně žalovaného prováděla běžnou vizuální kontrolu v týdenní frekvenci. O provedené kontrole byl prováděn zápis v provozní knize, kterou vedla. Odbornou revizi dětského hřiště prováděl žalovaný dle pravidel 1x ročně, k čemuž si zajistil autorizovanou kontrolu. Dle revizního protokolu ze dne 31. 10. 2017 bylo revizní společností shledáno, že prvky splňují požadavky normy, certifikátu a pokynů výrobce, přičemž protokol měl platnost do 24. 8. 2018. V době běžné kontroly dne 15. 5. 2018, než došlo dne 21. 5. 2018 k úrazu, nebyla skluzavka poškozena. Argumenty uvedené v žalobě, zejména žalobcem tvrzená pochybení žalovaného ve vztahu k péči a kontrole dětského hřiště, považuje za spíše účelovou snahu přenést veškerou zodpovědnost za následek na žalovaného. Žalovaný má za to, že jako provozovatel předmětného dětského hřiště vynaložil veškerou péči, kterou bylo možné rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, a proto není dána jeho odpovědnost za vzniklou škodu. Žalobce byl v době úrazu čerstvě dvouleté dítě. V době úrazu, tedy dne 21. 5. 2018, byl návštěvní řád k dispozici. Žalovaný uvedl, že má za to, že zákonný zástupce žalobce zanedbal náležitý dohled nad nezletilým, a to jednak tím, že nerespektoval pokyny návštěvního řádu, neprovedl kontrolu venkovních hracích prvků, které jsou umístěné volně v přírodě a dostupné komukoliv, proto si návštěva a užití takového dětského hřiště vyžaduje zvýšenou kontrolu ze strany osob dohlížejících na děti, a zřejmě správně nevyhodnotil, že takové hřiště je pro dvouleté dítě nevhodné. Jinými slovy, zákonný zástupce neprojevil takový stupeň pozornosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a aby tak nejvíce omezil riziko vzniku škod. Žalovaný dále namítá nedostatečný popis úrazového děje, který v žalobě není nikterak uveden a upřesněn. Žalovanému se jeví jako méně pravděpodobné, že při sklouznutí dvouletého dítěte na skluzavce bez většího sklonu, a tedy bez nutně požadované rychlosti skluzu, by mohlo dojít k amputaci článku prstu. Žalovaný se proto domnívá, že k úrazu pravděpodobně nedošlo tak, jak popisuje zákonný zástupce žalobce, případně k němu mohlo dojít nevhodnou manipulací s nezletilým ze strany dospělé nebo jiné osoby.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 21. 5. 2018 se žalobce spolu se svými rodiči dostavil do prostor dětského hřiště nacházející se za Ekoakváriem v Mariánských Lázních na p. p. č. 94/1 v katastrálním území Úšovice, jehož provozovatelem je žalovaný. Jedná se o dětského hřiště umístěné v lesoparku, neoplocené, volně přístupné. Je zřejmé, že žalobce se při klouzání na skluzavce zranil tak, že prst žalobce se dostal do prostoru mezi skluznou plochou a bočnicí skluzavky, a následně došlo k jeho úrazu spočívající v „Amputatio traumatica phal. Dist. Digiti indicis man. l. sin.“, tj. amputaci posledního článku ukazováku levé ruky. Předmětný úraz přezkoumávala v rámci prověřování PČR, která dospěla k závěru, že se nejedná o trestný čin, neboť se nepodařilo prokázat trestní odpovědnost žádné konkrétní osoby. Žalovaný je provozovatelem dětského hřiště a je též v jeho vlastnictví. Ze zprávy Kabinetu pro standardizaci ze dne 17. 3. 2021, jenž nechal vypracovat žalobce, tento dospěl k závěru, že skluzavka je poškozená, a i při zběžném pohledu očividně velmi nebezpečná pro dětského uživatele; v technickém stavu, v jakém se předmětná skluzavka v osudný den nacházela, měla být nepochybně již vyřazena z provozu a přístup na ní zamezen účinným opatřením, která by zajistila bezpečný provoz.4. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě nemajetkové újmy pro žalobce, a to předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2023. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tím, že je mu líto události, která se žalobci přihodila, nicméně odmítá odpovědnost za nemajetkovou újmu žalobce, a to jednak s ohledem na výsledek policejního šetření, tak rovněž z toho důvodu, že skluzavka nebyla určena dětem do 3 let.5. Na dětském hřišti v době úrazu žalobce byl vyvěšen provozní řád, což má soud za prokázané z provedeného dokazování, zejména výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, na PČR, byl návštěvní řád hřiště v době kontroly dne 3. 5. 2018 ze sloupku stržen, avšak právě po provedené kontrole byl bez zbytečného prodlení doplněn a již dne 10. 5. 2018, při následné kontrole, byl provozní návštěvní řád opět doplněn. V době úrazu, tedy dne 21. 5. 2018, byl návštěvní řád k dispozici, a to i po datu 21. 5. 2018. Z tohoto vyplývá, že dětské hřiště bylo určeno pro děti ve věku od 3 do 15 let a že jej zákonní zástupci nezletilého měli před vstupem dítěte překontrolovat a že dítě má být pod trvalým dohledem odpovědné osoby. Existenci provozního řádu na daném hřišti dále potvrdil i svědek , jméno FO, .6. Z policejního spisu PČR sp. zn. KRPK-41740/TČ-2018-190272 bylo prokázáno, že pol