14 C 180/2025-47 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání feny německého ovčáka narozené dne , datum, , neboť je jejím vlastníkem. Žalobu odvodnila tím, že fenu od žalovaného koupila dne , datum, za kupní cenu 18 000 Kč. Z důvodů své nemoci požádala v lednu 2025 žalovaného, aby se o fenu dočasně postaral na dobu tří měsíců. V této době měl žalovaný kromě běžné péče po dohodě účastníků zajistit rozbor DNA feny, její bonitaci a výstavu. Žalovaný souhlasil a fenu si od žalobkyně odvezl. V dubnu 2025 chtěla žalobkyně fenu vrátit, žalovaný však nesouhlasil. Požadoval peněžní částku 30 000 Kč, pak 50 000 Kč, následně nakrytí feny, s tím, že si štěňata nechá, aby měl odměnu za péči o ni. Žalobkyně věc oznámila orgánů činným v trestním řízení a žalovaný se ve svém podaném vysvětlení snažil zlegalizovat skutečnost, že s fenou nakládá jako s vlastní. Žalobkyně zjistila, že žalovaný zaslal Českému klubu německých ovčáků padělaný rodokmen feny, kde je uvedeno, že je od , datum, jejím majitelem, což je v rozporu se skutečností. Následně poslal žalovaný žalobkyni návrh smlouvy o pronájmu feny k chovu, který datoval , datum, . Předžalobní výzvě na vrácení feny žalovaný nevyhověl.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba a výzva k vyjádření doručována na trvalou adresu, adresu uvedenou v žalobě i přes datovou schránku podnikající fyzické osoby. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil.3. Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že žalobkyně se stala na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastnicí feny (viz Průkaz původu č. l. , Anonymizováno, ). Soud má za prokázané, že její vlastnictví trvá. Možnost, že by vlastníkem feny byl od , datum, žalovaný podle potvrzení o změně majitele (č. l. , Anonymizováno, ) je vyvrácena úředním záznamem o podání vysvětlení z , datum, (č. l. , Anonymizováno, ), kdy žalovaný o žalobkyni stále hovoří jako o majitelce feny. Stejně tak o žalobkyni jako o majitelce feny žalovaný hovoří, když mluví o předání feny k výcviku, o složení psích zkoušek i v souvislosti s bonitací feny v dubnu 2025. Rovněž ze Smlouvy o pronájmu feny k chovu ze dne , datum, , kterou měl připravit žalovaný, je žalobkyně uvedena v pozici majitelky feny. Pokud by žalovaný byl od , datum, vlastníkem feny, pak by tato smlouva postrádala smysl. V podaném vysvětlení žalovaný dále uváděl, že fenu vrátí za sedm týdnů po porodu štěňat se všemi doklady. Z provedeného dokazování soud učinil jednoznačný závěr, že žalobkyně je vlastnicí feny, kterou žádá vydat. Žalovaný tento závěr nijak nevyvrátil.4. Podle § 494 o.z. živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.5. Podle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Pes je věcí, jejíž vydání lze žalovat a žalovaný je osobou, která psa (fenu) neoprávněně zadržuje, a to od první výzvy na její vrácení v dubnu 2025, kdy žalobkyně chtěla fenu vrátit. Předžalobní výzva následovala, když žalovaný nevrátil fenu ani šest týdnů poté, co se měla narodit štěňata. Nevrátil ji ani po předžalobní výzvě.7. Soud má plně prokázaný nárok žalobkyně na vrácené feny i skutečnost, že povinným k vrácení feny je žalovaný. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladech právního zastoupení, a to čtyři úkony po 2 300 Kč (§9 odst. 1 AT), převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, , čtyři RP po 450 Kč. Dále je nákladem cestovné z , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, osm půlhodin ztráty času na cestě, osobním vozem , Anonymizováno, při spotřebě 7,3l/100km nafty. Cestovní náklady celkem 2 524 Kč. Celkem náklady činí 16 724 Kč.