14 C 205/2025-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě , smlouva, ze dne , datum, dodával právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou na částku 5 932,39 Kč, splatnou dne 21. 11. 2022. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále byl odběr plynu žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou na částku 17 814,72 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023, na níž žalovaný taktéž dosud neuhradil ničeho. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni 30. 4. 2025.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Ze , smlouva, ze dne , datum, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému zemní plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou č. , číslo, na částku 5 932,39 Kč, splatnou dne 21. 11. 2022, za období od , datum, do , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl pak žalovanému odběr plynu vyúčtován fakturou č. , číslo, na částku 17 814,72 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023. Na uvedená vyúčtování žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanými postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, , a to s účinností ke dni 30. 4. 2025. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil i přes žalobkyninu předžalobní upomínku ze dne 7. 5. 2025.4. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodávat žalovanému zemní plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tedy vycházel ze žalobních tvrzení korespondujících s předloženými listinnými důkazy, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 950 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písmeno a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.