15 C 238/2025-16 — Okresní soud v Chebu

Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem podaným navrhovatelkou ke zdejšímu soudu dne 6. října tr. Navrhovatelka uváděla, že manželství účastníků je trvale rozvráceno, neboť k manželovi ztratila citový vztah pro stálé hádky a výčitky z jeho strany.Manžel navrhovatelky nezaujal žádné procesní stanovisko v tom smyslu, zda s návrhem souhlasí a připojuje se k němu, či zda s návrhem nesouhlasí. Vyjadřoval spíše jen smířlivý postoj k návrhu. Předtím ovšem namítal, že navrhovatelka se mu dostatečně nevěnuje, když naopak v podstatě všechen svůj čas tráví telefonováním se svojí dcerou a sestrou, zatímco on se podle svých schopností (s ohledem na své zdravotní omezení) být v domácnosti užitečný. Navrhoval, aby si účastníci stanovili určitý řád a pravidla v tomto směru.Návrhy manžela na uspořádání vzájemných vztahů navrhovatelka odmítala. Odmítala také soudem navrhovaný odklad rozhodnutí s možností smírného řešení a trvala stále na rozvodu manželství.Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Prohlášení o manželství před příslušným orgánem veřejné moci bylo učiněno dne , datum, . Manželství účastníků je rozvráceno, když za příčinu tohoto rozvratu lze považovat vzájemné citové odcizení a odlišné a nenaplněné představy účastníků na fungování manželského soužití.Za rozvrat manželství je totiž nezbytné považovat také to, že přinejmenším jeden z manželů se nechce chovat tak, aby byl plněn účel manželství. Vyjádření účastníků potvrdila odlišné představy o vnímání druhého a důsledcích společného soužití. Fungování manželství zahrnuje v základu právě existenci tohoto společenství (participace na řešení každodenních problémů, vzájemná pomoc atd.), jež v době rozhodování soudu již nefungovalo. S ohledem na kategorický postoj navrhovatelky lze také hodnotit, že rozvrat manželství účastníků je hluboký. Protože navrhovatelka, která již nadále nechtěla v manželském svazku účastníků setrvávat, vylučovala možnost změny takového stavu, byl hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků soudem hodnocen současně jako nenapravitelný. Snaha jednoho z manželů k obnově manželského soužití totiž musí být přijata druhým manželem, což se nenastalo. S ohledem na to se již nebylo nutné zabývat se dalšími skutečnostmi, jež navrhovatelka na podporu svého návrhu uváděla, a to psychickým a fyzickým týráním, jehož měla být zřejmě obětí, jež bylo jejím manželem popíráno.Vzhledem k uvedenému hodnocení soud výrokem I. rozvedl manželství účastníků v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“), neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když soud nezjistil žádnou překážku rozvodu, stanovenou v § 755 odst. 2 OZ.Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZŘS“) na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu.