17 C 39/2024-160 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal ochrany osobnosti s tím, že dne , datum, žalovaný na své stránce umístěné na webových stránkách sociální sítě Facebook (dále jen FB) zveřejnil příspěvek – informaci - vztahující se k ,,, projekt, “, kde mimo jiné uvedl následující: ,,, příspěvek, .“ Žalovaný přitom takto jednal jako veřejný činitel, kdy byl aktivní v rámci politické organizace , název, , byl členem zastupitelstva města , město, a poslancem Poslanecké sněmovny Parlamentu české republiky. Žalobce uváděl, že Tvrzení žalovaného jsou zcela nepravdivá, kdy žalovaný konstatuje domnělou žalobcovu vůli a domnělé jednání žalobce, kterými měl žalobce zapříčiňovat/sledovat to, aby byla , právnická osoba, ukradena společností , právnická osoba, Dále žalobce uváděl, že z Tvrzení žalovaného vyplývá, že žalobce z jeho pozice , funkce, způsoboval svým jednáním nevyhovující přístup města, resp. že se měl o tento nevyhovující přístup zasazovat (či se na tomto podílet), přičemž tento přístup města žalovaný popisuje pro čtenáře jako přístup, který neměl být ku prospěchu odběratelů (obyvatel , město, ) – pasáž: ,,, příspěvek, “. Žalobce považuje Tvrzení a sdělení z tohoto vyplývající nejen za nepravdivé, ale nadto Tvrzení difamující povahy, jelikož z tohoto pro čtenáře vyplývá, že jednáním žalobce, jakožto , funkce, , nebyly sledovány zájmy města a jeho obyvatel, ale že žalobce jednal právě opačným způsobem, když průměrný čtenář z takto koncipovaného sdělení může nabýt dojmu, že žalobce svým jednáním a svými kroky v rámci výkonu , funkce, sledoval v první řadě zájmy své a nikoli zájmy obyvatel města. Nepravdivost shora uvedeného dokládají dle žalobce zápisy z jednání zastupitelstva města , město, , kdy z těchto jasně vyplývá, že zastupitelstvo nikdy nejednalo o jakémkoli prodeji či jiném způsobu zcizení , právnická osoba, naopak vyplývá, že na programu jednání zastupitelstva bylo vždy jen jednání o ,Návrhu dodatku č. , číslo, ke smlouvě o nájmu , právnická osoba, ze dne , datum, , kdy tímto mělo dojít k následnému odkoupení , právnická osoba, městem, přičemž však tento dodatek nebyl nikdy schválen. Žalobce uváděl, že žalovaný se předmětných zasedání zastupitelstva města , město, osobně zúčastnil, tedy z podstaty věci je obeznámen s tím, že jím zveřejněné Tvrzení je zcela lživé a pomlouvačné. Vyjma osobního profilu , Jméno žalovaného, bylo předmětné Tvrzení ve shodné podobě zveřejněno i na Facebookových stránkách politické organizace , název, , a to dne , datum, ve , časový údaj, hodin, kdy dle žalobce bylo možné usuzovat, že jej na této stránce zveřejnil žalovaný. V době zveřejnění Tvrzení byl žalobce , funkce, , město, a ředitelem , právnická osoba, .Dle žalobce žalovaný svým Tvrzením zasáhl neoprávněně do jeho cti a důstojnosti, a to v důsledku toho, že zmíněním příjmení žalobce a označením jeho , funkce, označil žalovaný dostatečně určitě žalobce jako subjekt, který měl mezi lety , rok, – , rok, jednat tak, či se měl zapříčinit o to, že městu měla být dle Tvrzení žalovaného ukradena , právnická osoba, ; ve věci činil kroky, které byly k neprospěchu odběratelů (obyvatel města), kdy v době zveřejnění Tvrzení žalobce zastával , funkce, , což je o to závažnější, neboť žalobce vykonával a stále vykonává veřejnou politickou funkci, kdy tyto jsou obecně založeny na důvěře voličů a obyvatel a žalobce je tedy veřejně činnou osobou. Žalobce uváděl, že informace negativně ovlivňují jeho vážnost ve společnosti, pověst na veřejnosti, ale i jeho čest, jméno a soukromý život; jednání žalovaného sleduje skandalizační a pomlouvačné cíle. Žalobce čelil mnoha nedůvěřivým dotazům obyvatel a svých blízkých, předmětné jednání mu bylo vytýkáno, obyvatelé vycházeli bez skutečné znalosti věci z informací uvedených v Tvrzení žalovaného. Informací zveřejněnou v Tvrzení došlo k negativnímu ovlivnění pracovního postavení žalobce, postavení v podnikatelských a obchodních vztazích, činí ho nedůvěryhodným jak v rámci politických, tak v rámci obchodních ale i lidských vztahů. Žalobce se domáhal po žalovaném odvolání Tvrzení, smazání Tvrzení z obou profilů a veřejnou omluvu. Písemnou výzvou žalovaného vyzval ke smazání Tvrzení z předmětných facebookových profilů/stránek, žalovaným však nebylo reagováno.2. Žalovaný považoval danou žalobu za zcela nedůvodnou s tím, že pokud by žalobě bylo vyhověno, došlo by k porušení jeho základního práva na svobodu projevu zaručeného čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 19 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Žalovaný uváděl, že všechny sporné výroky žalovaného mají v kontextu celého článku spíše charakter hodnotových soudů, tedy subjektivních názorů žalovaného, nebo jsou kombinací skutkových tvrzení a hodnotových soudů, přičemž tam, kde je nějaké prohlášení hodnotovým soudem, může přiměřenost zásahu do osobnostních práv záviset na tom, zda existuje dostatečný faktický podklad pro napadené prohlášení, protože i hodnotový soud, bez jakéhokoli podkladu, může být přehnaný. Dále žalovaný uváděl, že je nutno brát v potaz, že obecně platí, že limity přijatelné kritiky jsou širší u politiků než u soukromých osob, tedy osoby veřejně činné, tedy politici, veřejní činitelé, mediální hvězdy aj. musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané. Pokud kritika zasahuje sféru profesní, je chráněna více, než kritika zasahující do sféry soukromé. Žalobce dále uváděl, že ve veřejné či politické debatě jsou i názory nadnesené a přehánějící ústavně chráněnými, přehánění i nadsázka, byť by byly i tvrdé, nečiní samy o sobě projev nedovoleným.3. V rámci provedeného dokazování byly účastníky označeny následující skutečnosti jako nesporné.Účastníci učinili nesporným, že na Facebookových stránkách (dále jen FB), konkrétně na profilu žalovaného byl dne , datum, umístěn příspěvek, jehož znění je: „, příspěvek, “Dále bylo učiněno nesporným, že na stránkách politického sdružení , název, je umístěn rovněž dne , datum, text: „, příspěvek, “Dále bylo nesporné, že na webových stránkách sítě FB na profilu s názvem jména žalovaného i názvu politického sdružení umístil text žalovaný.Nespornou byla i skutečnost, že dodatek č. , číslo, ke smlouvě o nájmu podniku ze dne , datum, , nebyl přijat.Nesporným učinili účastníci rovněž to, že na zastupitelstvu byl tento dodatek předložen k projednání žalobcem, jakožto , funkce, .Rovněž bylo prohlášeno za nesporné, že v době předložení předmětného dodatku byl , funkce, žalovaný.Dále označili účastníci za nesporné, že jak žalobce, tak i žalovaný, byli ve veřejné funkci v předmětném období, kdy byl projednáván dodatek.Účastníci dále učinili nesporným, že žalobce i žalovaný hlasovali pro ekologizaci , provoz, a že jsou i v současnosti oba osobami politicky činnými.4. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav.Z pozvánky města , město, na , číslo, zasedání zastupitelstva města má soud za prokázané, že ve volebním období , rok, - , rok, zahrnovala pozvánka na zasedání konané dne , datum, jeden z programových bodů (č. , číslo, ) nazvaný jako Návrh dodatku č. , číslo, ke smlouvě o nájmu , provoz, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, , tudíž je prokázáno, že mělo být jednáno o tomto dodatku (přijetí/nepřijetí).Ze strany , číslo, Materiálu pro výše uvedené zasedání je prokázáno, že předkladatelem tohoto bodu č. , číslo, byl ze své pozice žalobce, zpracovatelem materiálu byla třetí osoba. Z materiálu plyne, že měl být projednáván materiál k jednání o návrhu dodatku č. , číslo, , ke smlouvě o nájmu podniku ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, .Z jednání zastupitelstva ze dne , datum, pak je prokázáno, že o bodu nebylo jednáno, neboť byl vyňat z programu, kdy závěr zní, že nebyl přijat.Z listiny s názvem , název, č. , číslo, , konkrétně z titulku ve znění , název, ve spojení s obsahem textu je prokázáno, že byl tento text zveřejněn v písemné podobě, osoba žalobce byla v titulku nazvána lhářem.Z listiny s názvem , název, č. , číslo, , konkrétně z titulku článku ,,, název, “ je prokázáno, že byl tento text zveřejněn v písemné podobě, osoba žalobce byla zmíněna v titulku příspěvku.Z předžalobní výzvy ve spojení s dokladem o jejím odeslání do datové schránky je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k odstranění tvrzení na Facebookových stránkách, dále k omluvě za nepravdivé tvrzení ze dne , datum, , které mělo být zveřejněno po stejně dlouhou dobu, po kterou byla informace zveřejněna.Soud provedl i další listinné důkazy, ze kterých však nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc a ze kterých by bylo možno učinit závěr, že by měly mít vliv na danou věc.Návrh na provedení důkazů, konkrétně dopisu ze dne , datum, , příspěvku umístěného na FB stránkách profilu , název, ze dne , datum, a printscreen z webových stránek , právnická osoba, byl soudem zamítnut z důvodu nadbytečnosti, neboť dle názoru soudu neobsahovaly