31 C 219/2024-91 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 49 733 Kč s příslušenstvím. Žaloba se původně skládala ze dvou nároků, avšak ve vztahu k druhému nároku, kterým žalobkyně požadovala částku 40 012 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 069,63 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 786,57 Kč, s úrokem ve výši 14 % ročně z částky 21 292,78 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 292,78 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení vzala žalobkyně před jednáním žalobu částečně zpět, a soud tak rozhodl samostatným usnesením č. j. 31 C 219/2024-78 ze dne 11. 2. 2025 o částečném zastavení řízení.2. Žalovaný nárok, který byl i nadále předmětem řízení byl pak odůvodněn tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 28 259 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 912 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 759 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 6 588 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 36 měsíčních splátkách po 1 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 5. 2022. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 8 526 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 26 550,76 Kč dále úrokem ve výši 14 % ročně sjednaným ve smlouvě o zápůjčce, a to od 17. 5. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla v souladu s čl. 6.5. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 49 733,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 26 550,76 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 182,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.188,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.721,61 Kč, úroků ve výši 14,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 550,76 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 550,76 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 188,96 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 14 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 26 550,76 Kč od 17. 5. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14. 12. 2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.721,61 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 26 550,76 Kč od 30. 10. 2020, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14. 12. 2022. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, a protože pro to byly splněny podmínky, soud jednal v její nepřítomnosti.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, podepsána smlouva o zápůjčce, která měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k poskytnutí částky 30 000 Kč do 3 pracovních dní od uzavření smlouvy a právní předchůdkyní provedeného telefonického ověření správnosti osobních údajů zákazníka a parametrů zápůjčky uvedených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka č. , č. účtu, . Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 28 259 Kč, tzv. „poplatek“, jenž představuje součet úroku ve výši 6 912 Kč, částky za zpracování zápůjčky, administrativní činnost a flexibilní splacení ve výši 14 759 Kč a vedení zákaznického účtu ve výši 6 588 Kč. Úroková sazba dle smlouvy měla činit 14 %, RPSN 62,81 %. Celková dlužná částka byla splatná formou 36 splátek s měsíční frekvencí placení, každá splátka měla činit 1 619 Kč s výjimkou poslední, která měla činit 1 594 Kč. Ze smlouvy samotné však nevyplývá, že by došlo k poskytnutí peněžních prostředků žalované.6. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda došlo k poskytnutí částky 30 000 Kč žalované tak, jak žalobkyně tvrdí, když teprve až předáním věci, tj. v daném případě poskytnutím finančních prostředků dochází ke vzniku smlouvy. Daná skutečnost vychází z toho, že smlouva o zápůjčce je tzv. reálným kontraktem, který vznik smlouvy váže až na samotné poskytnutí věci. Žalobkyně k tomuto tvrzení neoznačila ani po poté, co byla soudem poučena o tom, že ve vztahu k této skutečnosti neunáší důkazní břemeno, žádný důkaz, který by byl způsobilý takovou skutečnost prokázat. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěr poskytla a žalovaná jej splácela, k prokázání této skutečnosti však předložila pouze přehled plateb, popř. tabulku umoření, vytvořený žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, nikterak nepotvrzený ani žalovanou, ani jinou třetí nezávislou osobou a její důkazní síla je tak zcela nepostačující.7. Ostatní soudem provedené listinné důkazy se pak vztahují ke smluvnímu vztahu, jehož existenci se – jak uvedeno v předchozím bodě – nepodařilo žalobkyni prokázat, a proto soud tyto důkazy, které se ukázaly být nadbytečnými, nehodnotí. Jednalo se o tyto listinné důkazy: Zákaznická karta, smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání.8. Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ustanovení § 1 písm. b) zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Protože nebylo prokázáno, že by vznikla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, soud žalobu zamítl v plném rozsahu, neboť vznesené nároky vycházely z pohledávky, jejíž existenci se nepodařilo prokázat.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníku nárok na náhradu nákladů, a to z toho důvodu, že zcela úspěšná byla ve sporu žalovaná, které však žádné náklady nevznikly.