10 C 327/2025-47 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované vydání měřícího zařízení shora specifikovaného s tím, že uvedené zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, bylo osazeno na odběrném místě v místě spotřeby na adrese , Adresa žalované, , přičemž z důvodu neoprávněného odběru zemního plynu žalovanou vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci plynu, a to demontáží a odebráním měřícího zařízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní má soud prokázaná skutková tvrzení, uvedená v žalobě. Z protokolu o montáži ze dne 14. 10. 2021 je zřejmá instalace shora uvedeného měřícího zařízení na odběrném místě č. EIC 27ZG300Z00906483, bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . V důsledku žádosti obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, . o přerušení dodávky plynu ke shora uvedenému odběrnému místo z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení ke dni 17. 9. 2025, se žalobkyně marně pokusila o demontáž měřícího zařízení. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne 19. 9. 2025, a následně rovněž výzvou žalobkyně ze dne 17. 10. 2025, prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 11. 2025. Žalovaná však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že je zde jakákoliv skutečnost, kvůli níž by nemělo dojít k vydání předmětného plynoměru, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnil ani nikterak nevyvrátil tvrzení žalobkyně. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2025.5. Podle § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu,7. Podle § 71 odst. 6 EZ výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalované byl dodáván zemní plyn do odběrného místa shora uvedeného. V nemovitosti v místě odběrného místa se nachází plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se opakovaně pokoušela zastihnout žalovanou a provést demontáž přístroje, avšak i přes písemné výzvy žalovaná demontáž přístroje neumožnila. Soud proto v souladu s § 1040 ObčZ a ve spojitosti s § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ a s § 71 odst. 6 EZ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost umožnit žalobkyni přístup k jeho věci a k jejímu odstranění.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a 3x náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto dle § 137 odst. 3 OSŘ žalovanému uložil uhradit žalobkyni i náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů v paušální výši. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.