10 C 54/2026-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vystavila žalované fakturu variabilní symbol , var. symbol, ze dne 13. 3. 2025 na částku 34 841,13 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 4,72100 MWh v období 26. 10. 2024 - 3. 2. 2025, se splatností dne 2. 4. 2025. Na základě Smlouvy, odstavec „Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Žalobkyně dne 3. 2. 2025 ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně následně přípisem ze dne 17. 2. 2025 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 3. 2. 2025, splatné dne 13. 2. 2025. Dále žalobkyně s žalovanou sjednala pojištění na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 7. 2022. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 49 Kč jedenkrát měsíčně. Na výše uvedené neuhradila žalobkyně ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vystavila žalované fakturu variabilní symbol , var. symbol, za zúčtovací období 26. 10. 2024 - 3. 2. 2025 celkové množství odebrané elektřiny 5,11400 MWh, splatná 10. 3. 2025 na částku 37 569,70 Kč. Následně musela být uvedená Faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 13. 3. 2025 na částku 34 841,13 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 4,72100 MWh v období 26. 10. 2024 - 3. 2. 2025, se splatností dne 2. 4. 2025. Touto fakturou byla vyúčtována částka 34 641,13 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a částka 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec „Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 14. 4. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smluvní strany si ve Smlouvě, v na odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 17. 5. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. K prolongaci smlouvy došlo do 18.11.2025. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc listopad 2024, splatnou dne 15. 11. 2024, za měsíc prosinec 2024, splatnou dne 15. 12. 2024. Žalobkyně dne 3. 2. 2025 ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně následně přípisem ze dne 17. 2. 2025 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 3. 2. 2025, splatné dne 13. 2. 2025. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 3. 2. 2025 do 18. 11. 2025, tedy za 9 měsíců po 400 Kč. Podpisem Přihlášky k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021 uzavřené dne 1. 8. 2021 mezi , právnická osoba, S.A. prostřednictvím , právnická osoba, S.A. , jméno FO, jako pojistitelem a , právnická osoba, jako pojistníkem dne 8. 6. 2022 žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI ve variantě BASIC a potvrdila, že byl v dostatečném předstihu seznámena s pojistnou smlouvu č. , právnická osoba, 1/2021, s pojistnými podmínkami, Informacemi a sděleními před uzavřením smlouvy o přistoupení k pojistné smlouvě a Informačním dokumentem o pojistném produktu. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 7. 2022. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 49 Kč jedenkrát měsíčně. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne 15. 12. 2024. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, poplatků a smluvních pokut, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2025.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a smluvních pokut, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní pokuty byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 2048 ObčZ. Žalované vznikla dále povinnost uhradit cenu nezaplaceného pojistného, a to v souladu s ustanovením § 2758 a § 2782 ObčZ. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění pouze údaje týkající se převážně čísel faktur, splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že žalobkyně na svém ustáleném vzoru ani nezaměňuje ženský rod za mužský, tj. v daném případě jde o žalovanou, avšak žalobkyně se o ní v celé žalobě zmiňuje jako o žalovaném. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 544 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 A