12 C 335/2025-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že výlučným vlastníkem osobního automobilu Peugeot 206 SW, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2003 (dále jen „předmětné vozidlo“), je žalovaný s odůvodněním, že žalobce jako prodávající uzavřel dne 17. 3. 2025 se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla za kupní cenu 7 000 Kč. Žalobce v souladu s čl. VI. kupní smlouvy vystavil žalovanému dne 17. 3. 2025 plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel, který měl na svůj náklad zajistit žalovaný. Přestože žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zajištění přepisu vozidla v registru vozidel, žalovaný zůstal nečinný a přepis vozidla dosud nezajistil.2. Žalovaný se v podané věci nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z žalobcem předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 17. 3. 2025 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla tovární značky Peugeot 206 SW, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2003 (dále jen „kupní smlouva“), a to za kupní cenu ve výši 7 000 Kč. Dle čl. VI. kupní smlouvy bylo sjednáno, že kupující zajistí na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. Žalobce vystavil dne 17. 3. 2025 žalovanému plnou moc k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Výzvou ze dne 10. 11. 2025, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 12. 11. 2025, vyzval žalobce žalovaného k provedení změny zápisu údajů v registru motorových vozidel, přičemž žalovaný dosud přepis vozidla nezajistil.5. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal naléhavý právní zájem na určení dle ust. § 80 OSŘ, neboť za situace, kdy žalobce bez součinnosti žalovaného (§ 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) a bez možnosti předložit za účelem zajištění přepisu předmětného vozidla v registru motorových vozidel na žalovaného (případně jinou osobu) příslušné listiny, a to zejména protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní za situace, kdy předmětné vozidlo žalobce předal dne 17. 3. 2025 do dispozice žalovanému, a dále zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu (§ 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), neměl k dispozici jiný prostředek právní ochrany, nežli určovací žalobu (viz. nález Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021). Vzhledem k tomu, že žalovaný se na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne 17. 3. 2025 stal vlastníkem předmětného vozidla, ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), soud výrokem I. žalobě vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ podle zásady úspěchu ve věci, kdy soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady žalobce v tomto řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobce advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí 4 500 Kč dle § 8 odst. 1 (vycházeje z kupní ceny vozidla ve výši 7 000 Kč), § 7 bod 4, § 11 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za tři úkony poskytnutých právních služeb spočívajících v přípravě a převzetí věci, předžalobní výzvy k plnění, podání žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 1 350 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a DPH ve výši 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů v částce 1 229 Kč, tj. celkem částky 9 079 Kč, splatné k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.