12 C 37/2026-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , číslo, (dále jen „smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 126 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 126 000 Kč dne 23. 5. 2022. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 16,85 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil částku 23 475,11 Kč, kterou banka započetla na jistinu. Vzhledem k tomu, že následně žalovaný porušil sjednané podmínky splácení, využila Banka smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 24. 3. 2025. Pohledávka Banky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 postoupena žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradil dlužnou jistinu ve výši 102 524,89 Kč, poplatky v celkové výši 2 052 Kč sestávající z poplatku za odeslání upomínky po 800 Kč naúčtovanou dne 23. 12. 2024 v souladu se Sazebníkem poplatků, dále poplatku za sjednané pojištění ve výši 238 Kč měsíčně dle čl. II. odst. 4 písm. c) smlouvy za období od prosince 2024 do března 2025 v celkové výši 952 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný dle Sazebníku poplatků, kapitalizovaný úrok ve sjednané výši 16,85 % ročně za období od 24. 3. 2025 do 22. 6. 2025 z částky 102 524,89 Kč a ve výši 12 % ročně od 23. 6. 2025 do 23. 9. 2025 v částce 6 046,30 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 24. 3. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 104 576,89 Kč ve výši 5 906,28 Kč.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Banka před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů, zjištěním příjmů a výdajů žalovaného nahlédnutím do výpisů z běžného účtu, zjištěním průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného v částce 27 330 Kč (zaměstnavatel společnost , právnická osoba, ). Z doložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka uzavřené dne 22. 5. 2022 má soud za prokázané, že Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 126 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 16,85 % ročně splatit v celkem 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 636,03 Kč, zahrnujících poplatek za přistoupení žalovaného k pojištění schopnosti splátek ve výši 238 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 6. 2022. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 126 000 Kč vyčerpal dne 23. 5. 2022 (výpis z běžného účtu číslo , č. účtu, ), přičemž žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek, naposledy uhradil splátku dne 19. 11. 2024. Banka tak využila smluvního oprávnění dle čl. III. odst. 6 smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni 24. 3. 2025, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 26. 3. 2025. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 102 524,89 Kč, poplatků v celkové výši 2 052 Kč sestávající z poplatku za odeslání upomínky po 800 Kč naúčtovaného dne 23. 12. 2024 v souladu se Sazebníkem poplatků, dále poplatku za sjednané pojištění ve výši 238 Kč měsíčně dle čl. II. odst. 4 písm. c) smlouvy za období od prosince 2024 do března 2025 v celkové výši 952 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný dle Sazebníku poplatků, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 16,85 % ročně za období od 24. 3. 2025 do 22. 6. 2025 z částky 102 524,89 Kč a ve výši 12 % ročně od 23. 6. 2025 do 23. 9. 2025 v částce 6 046,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 24. 3. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 104 576,89 Kč ve výši 5 906,28 Kč. Pohledávka Banky za žalovaným byla postoupena žalobkyni.4. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 4 184 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění ve výši jedné poloviny, žaloba) po 5 300 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 13 250 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.