31 C 172/2025-44 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazení vyúčtování za služby dodané , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .), které jako postupitel postoupil žalobkyni. Uvedla, že , právnická osoba, , , IČO, , se sídlem , adresa, (postupitel) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž obsahem byl závazek postupitele poskytnout žalované sdružené dodávky plynu a závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami. Dále bylo sjednáno, že cena plynu je dána platným ceníkem postupitele, regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává z fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na , Anonymizováno, místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 7. 10. 2021 do , datum, při spotřebě celkem 20,724 MWh ve výši 32 368,30 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 18 404 Kč činí konečná dlužná částka 13 964,30 Kč) na základě faktury 2240108035 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 24. 10. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení s placením svých závazků a postupitel tak s ní ukončil smluvní vztah. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Dále doložila dodatky k uvedené smlouvě z 29. 3. 2019, 4. 3.2020 a 15. 12. 2021. Dále předložila dokument označený Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, a uvedla, že číslo dlužníka v předávacím protokolu je 88 a doložila rovněž potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávek včetně plné moci spol. , právnická osoba, .2. Žalovaná se vyjádřila tak, že se pokusila jednat s žalobkyní na splátkovém kalendáři, ale tento jednat odmítl a chtěl dluh uhradit naráz a odkázal žalovanou na exekuci, kde si má splátky domluvit. Žalovaná prohlásila, že si dluhu byla vědoma, tvrzení žalobce o tom, že splatnost faktury nastala dne 24. 10. 2022 i to, že byla faktura žalované doručena, nesporuje. Uvedla pouze, že doručení proběhlo na starou adresu. Námitky proti faktuře nepodávala. Žalovaná tak nárok žalobkyně uznala, žádala pouze o to, aby uvedený dluh mohla uhradit postupně v delším časovém období, neuvedla však žádné důvody pro to, aby soud rozhodl o její povinnosti hradit dluh ve splátkách, a proto soud neměl jinou možnost, než určit jí povinnost uhradit uvedený dluh v běžné pariční třídenní lhůtě v souladu s § 160, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Na základě zjištění učiněných z předložených důkazů, a to zejména z listin a na základě zjištěných skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .), , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž obsahem byl závazek postupitele poskytnout žalované sdružené dodávky plynu a závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami.5. Fakturou č. , hodnota, došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 7. 10. 2021 do 4. 10. 2022 při spotřebě celkem 20,724 MWh ve výši 32 368,30 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 18 404 Kč činí konečná dlužná částka 13 964,30 Kč), dluh se stal splatný dne 24. 10. 2021.6. Smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřel postupitel s žalobkyní, se postupitel zavázal postupovat pohledávky žalobkyni, a to postupem uvedeným v odst. III. smlouvy tak, že postoupení bude probíhat v Dílčích souborech Pohledávek. Tyto pohledávky pak jsou uvedeny v Dílčím předávacím protokolu o postoupení Pohledávek. Pohledávky přejdou na postupníka po uhrazení kupní ceny uvedené v protokolu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2019, z dodatků ke smlouvě z , datum, , , datum, a , datum, , však vyplývá, že smlouva byla opakovaně prodlužována. Z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení Dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, a z oznámení o postoupení pohledávek z 1. 7. 2025 a plné moci , právnická osoba, . z , datum, má soud za prokázané, že mezi , právnická osoba, . a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla postupiteli jako prodávající povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodaného plynu. Postupitel svoji povinnost splnil, žalovaná nikoli, a to ve výši žalované ceny služeb dodávek plynu. Vztah mezi postupitelem a žalobkyní soud posoudil jako vztah ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek dle ustanovení § 1887 o.z. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 964,30 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. V dané věci jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Což je zřejmé i z toho, že v daném případě se jedná o žalovanou a žalobkyni ji ve formuláři označuje v předepsaném mužském rodě.