31 C 192/2025-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . , IČO, , , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „Banka“), s žalovaným smlouvu o úvěru. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl tvrzený právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém , č. účtu, , Anonymizováno, . Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 13,60 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že Banka je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Dále žalobkyně uváděla, že pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 29. 8. 2012 zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29. 8. 2012, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byl žalovaný povinen hradit pohledávku žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 29. 7. 2025. Ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a jehož se žalovaný nezúčastnil bez omluvy, k důkazu provedl listinné důkazy navržené žalobcem, a to smlouvu o úvěru z , datum, , všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., sazebníku , právnická osoba, , smlouvu o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a , Jméno žalobkyně, ., stranu 30, 66 a 743 dokumentu žalobcem označeném jako seznam postoupených pohledávek s podpisy a ověřením podpisu , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzení o úhradě kupní ceny z 10. 10. 2024, předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2025 včetně potvrzení o odeslání z 29. 7. 2025 a dokument označený jako obratová historie – výpis z úvěrového účtu. Soud neprovedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky, protože nebyl tento listinný důkaz žalobkyní předložen.4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Soud měl za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným. Soud však neměl za prokázané, že by došlo k postoupení pohledávky z uvedené smlouvy vzniklé na žalobce, a tak došel k závěru, že tento není ve věci aktivně legitimován.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že na základě smlouvy došlo k postoupení pohledávek postupitele na , Jméno žalobkyně, . To, že by nabyla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku ze smlouvy uvedené shora však nebylo žádnými důkazy prokazováno, žalobce však ani přes výzvu soudu zaslanou žalobci před jednáním, z něhož se omluvil. své skutková tvrzení ohledně způsobu, jak došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni nedoplnil. Stejně tak neoznačil ani žádné důkazy, které by postoupení ze smlouvy o úvěru vyplývající pohledávky na , Anonymizováno, . prokazovaly. Žalobkyní nebylo ani prokázáno, že by jednotlivá postoupení byla žalovanému oznámena, když dokonce nebylo ani prokázáno, že by žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z , Anonymizováno, . na spol. , Jméno žalobkyně, ., neboť uvedené oznámení o postoupení pohledávky bylo pouze navrženo k důkazu, ale žalobkyní nedoloženo.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že došlo k postoupení žalované pohledávky, a tedy neprokázala svou aktivní legitimaci, soudu nezbývalo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Soud se tak s ohledem na danou skutečnost blíže nezabýval otázkou, zda smlouva odpovídá kogentním ustanovením zákona, když další dokazovány by v tomto smyslu s ohledem na neprokázání aktivní legitimace bylo nadbytečné.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení byl úspěšný žalovaný, ten však byl v řízení zcela pasivní a náklady mu nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.