2 C 145/2020-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 23,72% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [firma] [firma], SE, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (celkem [částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaný však dluh zcela nesplatil, když zaplatil pouze [částka], z čehož na úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka] (byly zcela splaceny), na poplatek za administrativní činnost [částka] (zbývá doplatit [částka]) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] (zbývá doplatit [částka]). Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 2. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 23,72% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [firma] [firma], SE, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (celkem [částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaný však dluh zcela nesplatil, když zaplatil pouze [částka], z čehož na jistinu [částka] (dlužná jistina činí [částka]), na úroky sjednané za dobu trvání smlouvy [částka] (zcela splaceny), na poplatek za administrativní činnost [částka] (zcela splacen) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] (zbývá zaplatit [částka]). Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s [příjmení] [jméno] smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku [částka]. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách nejpozději do [datum]. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s [příjmení] [jméno] smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku [částka]. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách nejpozději do [datum]. 6. Z karty zákazníka z [datum] a karty zákazníka z [datum] bylo zjištěno, že zapůjčitel před poskytnutím zápůjček zjišťoval, zda žalovaný bude schopen zápůjčku spolu s úroky a poplatky vrátit ve splátkách, kdy vycházel zejména ze skutečnosti, že žalovaný je v pracovním poměru, pobírá mzdu a má použitelný příjem ve výši [částka] u první smlouvy, resp. [částka] u druhé smlouvy, což bylo pracovnicí zapůjčitele ověřeno. 7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní zápůjčku, přičemž žalovaný peněžní prostředky převzal, což stvrdil svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalovaného jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však zápůjčku zcela nevrátil a nezaplatil i část sjednaných poplatků za hotovostní inkaso splátek a v případě smlouvy [číslo] též část administrativního poplatku. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] se stala právním nástupcem [příjmení] [jméno] [právnická osoba] [anonymizováno], SE, [IČO]. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 144 a 214), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval. Postoupení pohledávky se opírá ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužných jistin ve výši [částka] a [částka], dlužných poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a [částka], dlužného administrativního poplatku u smlouvy [číslo] ve výši [částka]. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by na svůj dluh zaplatil více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou i co do zaplacení úroků z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]), resp. v případě smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]), jakož i úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny dle smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]), a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ze smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně je postupníkem velkého množství pohledávek postoupených [příjmení] [jméno], jak vyplývá z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek čítající 312 stran, tedy pohledávek v řádech tisíců. Z obsahu návrhů žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že se v nich typicky mění pouze údaje o výši zapůjčené částky, výši splacené částky, výši splátek, jakož i data splatnosti.