2 C 162/2020-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s 23,72% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], jakož i souhrnné částky [částka] skládající se z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [název práv. osoby] [právnická osoba] [právnická osoba], SE, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázala vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (celkem [částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaná však dluh zcela nesplatila, kdy uhradila pouze [částka], z čehož na sjednané úroky [částka] (zbývá doplatit [částka]), na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] (zbývá doplatit 2 193,10). Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr podle § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jí poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od ní vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 2.) Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 3.) Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaná uzavřela s [příjmení] [jméno] smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala zapůjčenou částku [částka]. Zavázala se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách nejpozději do [datum]. 4.) Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní zápůjčku, přičemž žalovaná peněžní prostředky převzala, což stvrdila svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalované jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných týdenních splátkách. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že zapůjčitel posuzoval před poskytnutím zápůjčky schopnost vydlužitele splácet, kdy vycházel z vydlužitelem tvrzených příjmů a výdajů doložených výpisem z jeho účtu, přičemž zjistil, že rozdíl mezi nimi je pro splácení zápůjčky dostatečný. Žalovaná však zápůjčku zcela nevrátila a nezaplatila sjednané poplatky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 182), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovanou informoval. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by na svůj dluh zaplatila více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou i co do zaplacení úroků z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]), jakož i úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]). 5.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně je postupníkem velkého množství pohledávek postoupených [příjmení] [jméno], jak vyplývá z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek čítající několik set stran, tedy pohledávek v řádech tisíců. Z obsahu návrhů žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že se v nich typicky mění pouze údaje o výši zapůjčené částky, výši splacené částky, výši splátek, jakož i data splatnosti.