5 C 301/2020-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Manželka podala u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] návrh na rozvod manželství s manželem. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 2. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Orlová (svazek 6., ročník 2012, str. 13, poř. [číslo]). Z manželství pochází nezl. [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela], když poměry k nezl. dětem pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když soud schvaloval dohodu rodičů. Účastníci uvedli, že jejich soužití je oddělené od září 2020, kdy se matka s dětmi odstěhovala do samostatného bytu. Zájem na obnovení manželského soužití nemají. Z vyjádření obou účastníků bylo zjištěno, že nejsou dány důvody, pro něž by nemělo být manželství účastníků rozvedeno a že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčily ve prospěch zachování manželství. 3. Podle § 755 zákon a č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 4. Soud postupoval podle § 775 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důkazy, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, a to dle § 775 odst. 2 písm. a) ani na straně nezl. dětí a dle § 775 odst. 2 písm. b) ani na straně účastníků. Dle § 755 odst. 3, s ohledem na to, že účastníci mají nezl. dítě, byly před rozvodem manželství upraveny poměry k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství. 5. Ve smyslu § 756, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal skutečnost, že účastníci se citově odcizili, v důsledku pracovního vytížení manžela, který přestal docházet do domácnosti za manželkou a dětmi, navázal mimomanželské vztahy, což nakonec vedlo k rozvratu manželství. Následně i manželka navázala mimomanželské vztahy s jinými muži. Tím byl rozvrat manželství dovršen. 6. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.