5 C 351/2020-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to [firma] [firma] [územní celek] a. s . Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek. Žalovaný byl přepravován bez platné jízdenky a nedokázal se platným jízdním dokladem prokázat, čímž porušil přepravní podmínky. O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis, z něhož vyplývá, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu dne [datum] v čase 10:29 hod. linkou [číslo]. Žalovaný byl vyzván k předložení jízdního dokladu, který nepředložil a za jízdu je tak povinen zaplatit jízdné ve výši [částka] a cestovní přirážku ve výši [částka] k jízdnému, o čemž byl revizorem poučen a na místě k úhradě vyzván. 4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména smluvními přepravními podmínkami s tarifem jízdného, zápisem o provedené přepravní kontrole a smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, když ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. [příjmení] [částka] je nezaplacené jízdné, částka [částka] činí cestovní přirážku. 5. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to článku 4, bod 10 a přílohy [číslo] přepravních podmínek žalobce. Soud dále vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V souladu s § 118a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 170 obč. zákoníku, stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 14b) /1.1, když za jeden úkon právní služby v této věci náleží advokátu odměna ve výši [částka]. Ke každému úkonu právní služby pak ve smyslu § 14b) /5a) náleží režijní paušál po [částka]. Advokát má ve smyslu § 11/1b), d) nárok na 2,5 úkonu právní služby, za přípravu + převzetí obhajoby, jednoduchou předžalobní výzvu a sepsání žaloby, celkem [částka]. Tři režijní paušály po [částka] pak činí [částka]. Z celkové částky [částka] náleží advokátu 21 % DPH ve výši [částka], celková částka náležející advokátu tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 7. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř, povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.