9 C 300/2020-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo naposledy výživné stanovené na částku [částka] zvýšeno od [datum] na částku [částka] měsíčně. Návrh je odůvodněn tím, že žalobkyně dále pokračuje ve studiu na nástavbovém oboru bezpečnostní služby v [obec] z důvodu lepších podmínek pro hledání budoucího zaměstnání. Důvodem pro zvýšení výživného je také skutečnost, že zemřela babička žalobkyně, která jí rovněž přispívala na výživném. Žalobkyně má zvláštní výdaje spojené s péčí o psa, o kterého pečuje v souvislosti s výkonem budoucího povolání. 2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasil, naopak navrhl, aby bylo výživné sníženo na částku [částka] měsíčně, a to od měsíce následujícího po měsíci, v němž soud vydá své rozhodnutí. Návrh žalovaný odůvodnil tím, že žalobkyně sice i nadále pokračuje ve studiu a v přípravě na budoucí povolání, ale nedojíždí již do školy v [obec] a nebydlí ani na internátě, takže její životní náklady se v této podstatné částce snížily. Žalovaný také považuje péči o psa za nadstandartní koníček, který žalobkyně na nástavbovém studiu nepotřebuje. U samotného žalovaného došlo ke změně poměrů v tom, že jeho dcera [jméno] nastoupila do prvního ročníku základní školy a s tím jsou spojeny zvýšené výdaje. Jinak i nadále žalovaný pečuje o dvě nezletilé děti, tedy [jméno] a [jméno] ve věku deseti let. K tomu bylo třeba zakoupit telefon pro výuku z domova a školní potřeby pro prvňáka. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že jím bylo naposledy rozhodnuto o výživném, když byl změněn rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo stanoveno výživné na částku [částka] a ke zvýšení došlo na částku [částka]. Soud vycházel ze skutečnosti, že tehdy nezletilá žalobkyně byla studentkou 3. ročníku [obec] zemědělské akademie v [obec]. Přes týden bydlela na internátě s náklady [částka] až [částka] měsíčně. Na víkendy jezdila domů a platila i za přepravu psa. Na počátku školního roku matka pro žalobkyni zakoupila učebnice za částku [částka] a v lednu 2018 pro dceru zakoupila psa - německého ovčáka za částku [částka]. Vlastnictví psa byla nezbytnou součástí výuky ve 3. a 4. ročníku zvoleného studia nezletilé. Se psem nezletilá absolvovala týdenní výcvikový tábor za částku [částka], dále pravidelně se zúčastňovala jednou týdně tréninkových lekcí za částku [částka] měsíčně a náklady na řádné očkování, odčervení štěněte do stáří 1 roku činily [částka]. K poměrům otce bylo zjištěno, že je svobodný, je zdráv, je nekuřák. Žije s přítelkyní a dvěma nezletilými dětmi v rodinném domě ve svém osobním vlastnictví. Měsíční náklady na dům činí zálohy na elektřinu [částka], jednou za 3 měsíce zálohy na vodu [částka] a náklady na tuhá paliva [částka] ročně. Kromě vyživovací povinnosti ke [jméno] si plnil vyživovací povinnost k synovi [jméno], kterému bylo 8 let, navštěvoval Základní školu v [obec] a k nezletilé [jméno], které bylo 5 let, a navštěvovala Mateřskou školu v [obec]. 4. Od poslední úpravy se situace nezměnila v tom, že přítelkyně otce i nadále pracuje ve [právnická osoba] v [obec] s příjmem [částka] měsíčně. V domácnosti s otcem a přítelkyní žije i jeho matka, která je ve starobním důchodu s příjmem [částka]. Otec není evidován na úřadu práce, není nikde zaměstnán. Je doma, zabezpečuje děti, vozí je do školy, stará se o rodinný dům. Rodina žije z platu přítelkyně otce a ze starobního důchodu jeho matky. Otec si práci nehledal, ani nehledá. Uvádí i nadále, že dokud nebudou děti schopné samy se dopravovat do školy, tak situaci nebudou řešit jinak. 5. Žalobkyně jako účastnice řízení před soudem vypověděla, že původně studovala střední školu, kterou zakončila maturitou, a oborem bylo chovatelství. Primárně byla škola zaměřena na chov hospodářských zvířat a žalobkyně počítala s tím, že součástí výuky je i zaměření speciálně na výcvik psů. Žalobkyně měla zájem pracovat se psy u policie, dodatečně však zjistila, že po ukončení této školy by musela u policie pracovat u běžných složek. Pokud řádně dokončí současnou školu, bude moci nastoupit k policii přímo k psovodům. Toto studium by mělo trvat dva roky, aktuálně probíhá výuka distančně. Pokud žalobkyně dojíždí, představují výdaje na cestovné [částka] za jednu cestu. Žalobkyně bydlí s matkou, která hradí náklady spojené s bydlením sama. Pouze pokud matka nezvládá tyto výdaje hradit, pomáhá jí žalobkyně ze svého výživného. V domácnosti s matkou bydlela i mateřská babička, která však zemřela a domácnosti tak chybí i její příjem, který činil zhruba [částka]. Pokud jde o psa, pak ten je důležitý pro další výkon povolání, nejde pouze o koníček. V domácnosti jsou i ještě další tři psi, ti však by při rozhodování o výživném neměli být nějak zohledňováni. Žalobkyně je zdráva, nemá žádné zvláštní výdaje. 6. Žalovaný jako účastníků řízení vypověděl, že má vyživovací povinnost k dětem ve věku 10 a 7 let. Děti dojíždí do školy do [obec], kam je vozí. Mají běžné výdaje a potřeby. Žalovaný s dětmi a přítelkyní bydlí v rodinném domě, který je v jeho vlastnictví. Naposledy byl žalovaný zaměstnán u firmy [příjmení] jako stavební truhlář. Tehdy dosahoval výdělků zhruba [částka] čistého, z nichž by v současné době pravděpodobně dosahoval výdělku asi [částka]. Žalovaný pečuje kromě dětí také o svou matku. [příjmení] dávky sociální podpory nepobírá. Za elektrickou energii v domě platí žalovaný zálohy měsíčně [částka], za vodu [částka], [částka] hradí ročně za uhlí, [částka] ročně za internet, měsíčně platí pojištění nemovitosti ve výši [částka] a pojištění auta asi [částka]. Žádný jiný majetek vyšší hodnoty žalovaný nemá. Vlastní osobní automobil starý 14 let. 7. Skutečnosti uváděné žalobkyní v rámci její žaloby a účastnické výpovědi potvrdila jako svědkyně také její matka paní [jméno] [příjmení]. Ta je zaměstnána u [právnická osoba], kde dosahuje čistého měsíčně zhruba [částka] měsíčně. Platí všechny výdaje spojené s domácností, které se v posledním roce zvýšily, neboť bytovka, ve které bydlí, byla zateplena, takže se zvýšilo nájemné na částku [částka] a zálohy za elektřinu na [částka]. 8. Žalobkyně předložila potvrzení o studiu vydané Střední odbornou školou a Středním odborným učilištěm [obec], prokazující, že žalobkyně je žákyní ve školním roce 2020 [číslo] prvního ročníku oboru bezpečnostní služby. V souvislosti se studiem žalobkyně vydala za nákup knih částky [částka], [částka], [částka]. Žalobkyně rovněž za nákup v optice vydala [částka] Tyto skutečnosti prokázala žalobkyně pokladními doklady. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i nadále studuje, pokračuje tak ve vzdělávání, má soud za to, že je u ní i nadále dán nárok na výživné podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. U žalobkyně došlo ke změně poměrů především v tom, že již nedojíždí do školy v [obec] a nevydává tak dříve zjištěné náklady za bydlení a cestování ve výši 2 000 – [částka]. Současné výdaje související se studiem považuje soud za běžné odpovídající těm, které byly zjištěny při posledním rozhodování soudu. U žalovaného došlo ke změně poměrů v tom, že druhé z jeho dětí začalo chodit na základní školu a s tím jsou spojeny výdaje, které dosud neměl. Soud tedy neshledal změnu poměrů na straně žalobkyně v tom směru, že by bylo nutno zvýšit její výživné, naopak shledal, že její výdaje se snížily a naopak se zvýšily výdaje otce. Soud proto zamítl žalobu o zvýšení výživného, kterou žalobkyně podala, a vyhověl žalovanému v jeho návrhu na snížení výživného, neboť částka [částka] odpovídá jeho současným příjmovým a výdajovým poměrům, které se od posledního rozhodnutí soudu nijak podstatně nezměnily. Ohledně příjmů otce soud i nadále vychází z toho, že by mohl dosahovat příjmu kolem částky [částka], což i sám učinil nesporným. 10. Protože je žalovaný ve věci úspěšný, měl by právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Práva na náhradu nákladů řízení se však vzdal. Tomu odpovídá výrok III. tohoto rozsudku.