2 C 11/2021-42 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s 27% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od 15. 6. 2018 do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 26. 10. 2016 do 14. 6. 2018 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 25. 5. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši [částka], jakož i souhrnné částky [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázala vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 27 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (celkem [částka]) v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaná však dluh zcela nesplatila, poslední splátku uhradila dne 18. 10. 2016, ke dni 2. 4. 2017 dlužila na jistině [částka] a na poplatku [částka]. Po postoupení pohledávky uhradila [částka]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavření smlouvy, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 2. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s 17,35% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 2. 12. 2016 do 14. 6. 2018 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 19. 3. 2018 do 14. 6. 2018 ve výši [částka], jakož i souhrnné částky [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázala vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 27 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (celkem [částka]) v 18 měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaná však dluh zcela nesplatila, poslední splátku uhradila dne 25. 10. 2016, ke dni 2. 4. 2017 dlužila na jistině [částka] a na poplatku [částka]. Po postoupení pohledávky uhradila [částka]. Pohledávka byla smlouvou ze dne 14. 6. 2018 postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavření smlouvy, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 3. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaná uzavřela s Provident smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala zapůjčenou částku [částka]. Zavázala se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 27 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách nejpozději do [datum]. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaná uzavřela s Provident smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala zapůjčenou částku [částka]. Zavázala se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 17,35 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 18 měsíčních splátkách nejpozději do 19. 3. 2018. 6. Z karet zákazníka bylo zjištěno, že zapůjčitel před poskytnutím zápůjček prověřoval schopnost vydlužitele zápůjčku i s úroky splácet, kdy vycházel z vydlužitelem tvrzených příjmů ze zaměstnání, které ověřil (výplatní lístky a pracovní smlouva), přičemž zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti vydlužitele je pro splácení dostatečný. U druhé smlouvy zohlednil ve výdajích vydlužitele i výši splátek podle první smlouvy. Úvěrující před poskytnutím úvěru zohledňoval při stanovení výdajů počet nezaopatřených dětí a při stanovení příjmů též příjem další pracující osoby v domácnosti. V době poskytnutí druhé zápůjčky nebyla žalovaná ještě v prodlení se splácením zápůjčky první. 7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní zápůjčku, přičemž žalovaná peněžní prostředky převzala, což stvrdila svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalované jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných splátkách. Žalovaná však zápůjčku zcela nevrátila a nezaplatila sjednané poplatky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 59 a 150), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovanou informoval. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužných jistin ze zápůjček ve výši 9 760,32 a [částka] a dlužných úroků a poplatků z obou zápůjček ve výši [částka] a [částka]. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by na svůj dluh zaplatila více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou i co do zaplacení úroků z dlužné jistiny ve výši 27 % ročně, resp. 17,35 % ročně u druhé zápůjčky za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku), jakož i úroků z prodlení v zákonné výši z dlužných jistin za dobu uvedenou v žalobě (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně je postupníkem velkého množství pohledávek postoupených Provident, jak vyplývá z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek čítající několik set stran, tedy pohledávek v řádech tisíců. Z obsahu návrhů žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že se v nich typicky mění pouze údaje o výši zapůjčené částky, výši splacené částky, výši splátek, jakož i data splatnosti.