2 C 156/2021-117 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného nepovoleného debetního zůstatku na účtu č. [bankovní účet] vedeného právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], (dále jen„ banka“), na základě smlouvy o uzavření bankovního účtu ze dne [datum], [číslo] na základě níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a provádět na něm transakce dle pokynů žalovaného a ten se zavázal udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka], což ale porušil, když překročil minimální částku zůstatku a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. [příjmení] pro podstatné porušení smlouvy od smlouvy o účtu odstoupila, čímž se dluh stal splatným dne [datum] s tím, že žalobkyně od tohoto dne požaduje úroky z prodlení v zákonné výši. [příjmení] účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Dluh je tvořen nepovoleným debetním zůstatkem na účtu a neuhrazenými poplatky podle ceníku banky, které se ve smlouvě zavázal bance platit. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl soudem poučen, že v takovém případě se bude jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy o uzavření účtu [číslo] ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu a obratové historie učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného běžný účet, avšak žalovaný nesplnil smluvní povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, který dosud nevyrovnal. [příjmení] od smlouvy odstoupila a dluh se stal dne [datum] splatným. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení smlouvy o účtu uzavřené podle § 2662 uvedeného zákona. Žalovaný jako majitel účtu se na něm zavázal udržovat minimální zůstatek a platit ceny dle ceníku banky, avšak tuto povinnost porušil, kdy zůstatek na účtu poklesl do záporné hodnoty, a proto banka smlouvu pro její podstatné porušení vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, k čemuž nedošlo. Pohledávka byla smlouvou podle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni. V případě prodlení je povinností žalovaného zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a na řízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou, pročež jí vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, pročež má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Žaloba je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se zaplacení ceny za odběr elektřiny či plynu. Žalobkyně v mnoha stovkách případů podala žaloby proti odběratelům, v nichž se typicky mění pouze identifikace dlužníka a výše žalované částky.