5 C 273/2021-51 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikla smlouva o nákupu účtu, když se toto uskutečnilo prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná z titulu této smlouvy ze dne [datum] dluží žalobkyni za poskytnuté služby [částka], poplatek za prodloužení splatnosti [částka], celkem [částka]. 2. Žalovaná uvedla, že smlouvu s žalobkyní neuzavírala, kdysi ji [příjmení] v [obec] přitlačili ke zdi a donutili ji, aby se nechala vyfotit s občanským průkazem v ruce z přední strany. Občanský průkaz nikomu nepůjčovala. Asi až za měsíc poté to ohlásila na policii, předtím ne. Následně byla její fotografie s občanským průkazem opakovaně zneužita, když následně za to byla i odsouzena, byl jí uložen podmínečný trest. Svá tvrzení nemá jak prokázat. Předžalobní výzva žalované byla zaslána [datum], žalovaná ani na výzvu dlužnou částku, byť jen částečně, neuhradila. 3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěným: 4. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o nákupu účtu, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když smlouva byla zaslána žalované na e- mail, který jí sdělila ve své žádosti. Žalobkyně ve svém vyjádření dále uvedla, že žalobce ověřil údaje sdělené žalovaný tím, že žalovaná zaslala žalobkyni vyfocený doklad totožnosti i spolu s aktuální fotografií své osoby, když ve spise je založena tato listina, a to fotografie žalované, které drží před sebou občanský průkaz. Fotografie žalované i fotografie na občanském průkaze předloženém žalobcem z obou stran jsou při tom shodné. Odpovídá i datum narození osoby. Žalovaná sice v řízení tvrdila, že ztratila občanský průkaz, který mohl být zneužit, ze záznamu o přijatém oznámení polici ČR však vyplývá, že toto oznámení žalovaná učinila pod KRPC [číslo] až dne [datum], tedy více než jeden rok po uváděném incidentu. Při jednání pak uvedla, že to ohlásila 1 měsíc po zneužití. Žalovaná při tom netvrdila, že by občanský průkaz ztratila dříve. Při jednání pak již netvrdila ztrátu občanského průkazu, ale jen zneužití. Za situace, kdy smlouva byla uzavírána dne [datum], k nahlášení ztráty občanského průkazu na policii došlo až rok a půl po uzavření smlouvy, pak se tvrzení žalované jeví jako rozporuplná a ničím nepodložená. Přitom při uzavření smlouvy je zřejmé, že osoba uvedená na občanském průkaze i osoba na fotografii jsou shodné. Také tvrzení žalované, že byla rómskými občany přitlačena ke zdi a musela pózovat s občanským průkazem v ruce, se jeví jako nepravdivá a žalovanou nejsou ničím prokazována. Žalovaná se na fotografii usmívá a není vidět žádný stres, kterým by za popsané situace žalovaná musela procházet. Z uvedeného soud dospívá k závěru, že žalovaná skutečně uzavřela smlouvu s žalobkyní dne [datum] prostřednictvím webových [webová adresa] o poskytnutí služeb. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jak došla k žalované částce, když uvedla, že z celkové žalované částky [částka] je částka [částka] dlužná jistina a částka [částka] dlužné poplatky z prodlení. K částce [částka] žalobkyně přitom uvedla, že se jedná o zůstatek nezaplacené jistiny podle jednotlivých objednávek, které předložila. Co se týče poplatku z prodlení [částka], ten vznikl na základě smlouvy tak, že je-li žalovaná v prodlení více než 30 dnů po splatnosti částky, pak je povinna zaplatit částku [částka] plus 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. V případě nezaplacení částky [částka] však poplatek z prodlení činí maximálně 50 % z celkového vyúčtování, tedy účtuje žalobkyně [částka]. Dále byla žalovaná v prodlení s úhradou částek [částka] a [částka], v souhrnu [částka] na základě faktury z prosince 2018. Z této částky účtuje žalobkyně [částka] plus 10 % z objednávky, celkem tedy [částka]. Na poplatcích tedy žádá [částka]. Jestliže žalobkyně dále uváděla, že žalovaná neuhradila žalobkyni z titulu smlouvy částku [částka] na dlužné jistině a dále na dlužném poplatku [částka], pak žalobkyně soudu předložila současně s uzavřenou smlouvou také dvě vyúčtování, a to za listopad 2018 ve výši [částka] splatný do [datum] a za prosinec 2018 ve výši [částka] splatný dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že původně v těchto částkách byla zahrnuta i smluvní pokuta, kterou však v tomto řízení neúčtuje. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy ze dne [datum] částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě vyhověl. 6. Po právní stránce soud vychází z § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., když mezi žalobkyní a žalovanou vznikla kupní smlouva, na základě níž se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupi a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí předávajícímu kupní cenu. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. náleží za jeden úkon právní služby [částka], celkem za čtyři úkony (příprava plus převzetí obhajoby, výzva k plnění, písemné podání žaloby a přítomnost při jednání), když soud nepřiznává žalobkyni jeden úkon právní služby za vyjádření ve věci samé, neboť žalobkyně pouze doplnila skutečnosti, které měly být obsaženy již v žalobě samé, která byla v tomto smyslu nedostatečná. Soud tak přiznal žalobkyni právo na čtyři úkony právní služby po [částka], celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Advokát prokázal, že je plátcem DPH, k této částce je třeba připočítat 21% DPH z částky [částka], celkem [částka]. Souhrnná částka tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení [částka]. Soud tak jako účelně vynaložené náklady přiznal žalobkyni náklady ve výši [částka]. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.