5 C 299/2021-47 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný parkoval dne [datum] v ulici [obec] v [obec], kdy zde parkoval vozidlo Opel [registrační značka]. Vozidlo bylo odtaženo a následně vráceno s ohledem na blokové čistění. Žalovaný přitom nerespektoval opatření o dočasném zákazu stání, když proto vozidlo muselo být odtaženo, náklady činí [částka]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že se pečlivě přesvědčil o tom, že v místě, kde [datum] zaparkoval, je možné stát. Žádná značka zde nebyla, k vozidlu se dostal až po 5 dnech, kde za stěračem již nalezl lísteček s tím, že vozidlo bylo odtaženo a následně vráceno a také lísteček o spáchání přestupku. 3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z vyjádření žalovaného bylo zjištěno, že vozidlo v ulici [obec] zaparkoval dne [datum] v nočních hodinách, přičemž si nebyl vědom toho, že by zde byl zákaz státní, když pečlivě sledoval, zda takovéto omezení zde není, neboť v [obec] je těchto omezení a zón spoustu. Žalobce odkázal na zákon o pozemních komunikacích s tím, že měl právo odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno státní silničních vozidel příslušnou dopravní značkou. Odkázal přitom na veřejnou vyhlášku opatření obecné povahy dočasný zákaz stání na místních komunikacích ze dne [datum], kterou soudu předložili, z níž vyplývá, že v ulici [obec] bylo na dobu 25. 9. v 08:00 až 12:00 hodin plánován čistění pozemní komunikace. Předložil fotografii z google map o tom, jak ulice vypadá a o tom, že zde byla tato značka umístěna. Z fotografie však není možné zjistit, kdy tato značka byla umístěna. Nelze tedy dospět k závěru, že tato značka zde byla umístěna 7 dní předem, jak tvrdil žalobce. Soud přitom vychází i z rozhodnutí magistrátu města Brna, a to ve věci přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k zákona o silničním provozu, podle něhož se měl žalovaný dopustit přestupku a to dne [datum] v 9: 15 hodin, kdy měl se svým vozidlem Opel [registrační značka] nerespektovat přenosnou dopravní značku č. B29 zákaz státní s nápisem ve spodní části blokové čistění ve dnech [datum] v 8:00 až 12:00 hodin. Původní rozhodnutí a příkaz o tom, že žalovaný je vinen, byl následně rozhodnutím Magistrátu města Brna ODSČ [číslo] ze dne [datum] změněn tak, že řízení bylo zastaveno, když v odůvodnění je výslovně uvedeno, že,,Spisový materiál byl doplněn o situační výkres umístěním přechodných dopravních značek při blokovém při blokovém čistění vyžádaný u Úřadu městské části [obec] – [anonymizováno] pole dne [datum] v dané lokalitě. Bylo zjištěno, že umístění přenosných dopravních značek v předmětném místě neodpovídalo situačnímu výkresu, který je součástí opatření obecné povahy ze dne [datum]. Jsou-li založeny pochybnosti, které nelze odstranit, rozhoduje správní orgán v souladu se zásadou,,In dubio pro reo“ a řízení zastaví“. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] parkoval žalovaný s vozidlem Opel [registrační značka] v ulici [obec] v [obec]. [příjmení] je také to, že [datum] probíhalo od 08:00 do 12:00 hodin blokové čistění ulice. V řízení také bylo prokázáno, že vozidlo žalovaného bylo odtaženo a následně vráceno. V řízení však nebylo prokázáno, že dopravní značka o dočasném zákazu stání v době čištění pozemní komunikace, zde byla umístěna v souladu s veřejnou vyhláškou opatřením o zákazu stání, a že byla umístěna v místech, které opatření obecné povahy stanovovalo. Soud přitom odkazuje na rozhodnutí o zastavení řízení, kde Magistrát města Brna ODSČ [číslo] ze dne [datum], které v odůvodnění výslovně uvádí, že jsou pochybnosti o správnosti umístění těchto značek. S ohledem na to, že žalovaný v řízení prokázal, že nebylo řádně umístěno označení o tom, že bude [datum] prováděno čistění ulice [obec] v [obec], žalobu soud zamítl. 6. Po právní stránce soud vychází z § 9 odst. 1, zákona [číslo] o pozemních komunikací, dle něhož vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území je žalobce. V souladu s § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona [číslo] byl žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu. V tomto případě však žalobce neprokázal správné umístění dopravního značení o dočasném zákazu stání, žaloba proto byla zamítnuta. 7. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. by mu příslušeno právo na náhradu nákladů řízení. Jestliže žalovaný původně žádal náklady za zastoupení jako advokátem, v řízení neprokázal a sám uvedl, že není advokátem ani notářem a tyto náklady řízení dále neúčtoval. Následně neúčtoval ani náklady spojené s cestovným. Soud proto rozhodl o tom, že žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.